Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4227/2022 ) публичного акционерного общества «Дэникомо Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-47656/2021 /тр.27, принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Дэникомо Групп»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вирол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичное акционерное общество «Дэникомо Групп» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

19.11.2021 в арбитражный суд обратилась ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 477 377,08 задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг и 229 820,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дэнни Колл».

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, который не знаком с настоящим спором.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Из материалов электронного дела № А56-47656/2021 следует, что Общество признано банкротом и открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 25.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (115191, <...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).

Решение суда от 25.03.2020 опубликовано 26.03.2022; об открытии конкурсного производства и утверждении его в качестве конкурсного управляющего ФИО5 извещен надлежащим образом, приступил к исполнению возложенных на него обязанностей – сообщение о признании Общества банкротом размещено управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.04.2022, в газете «КоммерсантЪ» - 09.04.2022.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО5 не располагает сведениями о наличии настоящего обособленного спора и рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы Общества на определение от 19.01.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о месте и времени судебных заседаний размещены в карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ и конкурсному управляющему доступны.

Возражений против рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств от конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей кредитора и конкурсного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между Обществом и ФИО3 заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2020 № 844, по условиям которого кредитор обязался передать в собственность должника, а должник – оплатить, облигации третьего лица в количестве 3 142 штуки стоимостью 3 477 377,08 рублей.

08.06.2020 кредитором брокеру (публичное акционерное общество Банк ВТБ, в котором был открыт счет-депо кредитора) направлено депозитарное поручение о переводе ценных бумаг на счет-депо должника (поручение от 08.06.2020 и отчет о совершении депозитарных операций от 16.06.2020 № 160620/5083).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.09.2021 по делу № 2-7075/2020 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 3 477 377 рублей долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2020 № 844, проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы по день фактического исполнения обязательства, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 25 756 рублей, 40 000 рублей, 750 рублей и 1 161,22 рублей.

Постановлением от 11.08.2021 кредитор признана потерпевшей в рамках уголовного дела № 12102007707000008, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в том числе лица из числа руководства группы компаний Danycom, выразившихся в хищении принадлежащих физическим лицам облигаций Общества «Дэнни Колл» с причинением ущерба собственникам на сумму не менее 361 000 000 рублей.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате взысканной суммы послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27.09.2021 по делу № 2-7075/2020 вступило в законную силу, доказательств его отмены или пересмотра, равно как и исполнения, в материалы обособленного спора не представлено.

Наличие вступившего в законную силу решения исключает возможность ревизии судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность предъявления требования в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), что направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи требование кредитора в размере 3 477 377,08 рублей долга и 229 820,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 19.10.2021, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, в части процентов - после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункты 3, 4 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на преодоление законной силы судебного акта Ленинского районного суда города Краснодара от 27.09.2021 по делу № 2-7075/2020, что недопустимо в силу прямого указания закона.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 19.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-47656/2021 /тр.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская