Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13440/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-47668/2020/тр.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фора»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фора» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) 07.01.2023 обратилось с заявлением о включении требования в размере 892 260 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.03.2023 требование Общества в размере 305 796 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 17.03.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, признать обоснованным требование Общества в размере 239 926 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на действие моратория, при котором проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны до даты введения процедуры реструктуризации долгов, а именно 27.01.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,основанием для обращения Общества послужило наличие у ФИО1 неисполненных обязательств по оплате задолженности согласно вступившему в законную силу определению суда от 20.03.2018 по делу № А56-7492/2016/субс. ФИО1, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО Электросфера» на сумму 8 759 480 руб. 88 коп.

Определением суда от 22.02.2019 по делу № А56-7492/2016/субс. по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче исполнительных листов ООО «НПО Электросфера» выдан исполнительный лист ФС 029409220 от 22.02.2019 о взыскании в пользу ООО «НПО Электросфера с ФИО1, ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в общей сумме 4 470 980 руб. 88 коп.

ООО «НПО Электросфера» и общество с ограниченной ответственностью «Скандэнс» 27.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-7492/2016 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «НПО Электросфера» передало новому кредитору ООО «Скандэнс» в полном объеме право требования к ФИО1, ФИО4 в сумме
4 470 980 руб. 88 коп.

ООО «Скандэнс» и Общество 21.10.2019 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Скандэнс» уступило кредитору право требования оплаты денежных средств в сумме 4 470 980 руб. 88 коп. к ФИО1, ФИО4, возникшее в результате их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО Электросфера».

Определением суда от 10.02.2020 по делу А56-7492/2016/субс. взыскатель ООО «Скандэнс» в порядке процессуального правопреемства заменен на Общество.

Определением суда 01.06.2021 требование Общества в размере 4 470 980 руб. 88 коп. к должнику признано обоснованным.

Поскольку должником не исполнен судебный акт, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 20.03.2018 по 26.05.2021, и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 69 АПК РФ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, установив, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и с учетом пропуска исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2020 года по 26.05.2021 в размере 305 796 руб. 41 коп.

Вместе с тем из материалов обособленного спора следует, что определением суда от 29.01.2021 (дата резолютивной части 27.01.2021) заявление Общества о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и даты введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина, последним днем, за который возможно начисление заявленных кредитором процентов за пользование, является день, предшествующий введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть 26.01.2021.

Указанное положение является императивным, какие-либо исключения из указанного правила не предусмотрены.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника оглашена 27.01.2021, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» последним днем, за который могла быть рассчитана сумма неустойки, является 26.01.2021.

Кроме того, апелляционный суд полагает неверным расчет заявителя с учетом пропуска срока исковой давности.

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании процентов посредством электронного судопроизводства 09.01.2023, следовательно, срок исковой давности пропущен за период ранее 09.01.2020 и начисление процентов с 01.01.2020 является неправомерным.

На основании изложенного, обоснованным является требование в размере 233 297 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 26.01.2021.

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда после проверки расчета процентов за указанный период подтвердил его арифметическую правильность.

Очередность удовлетворения требования кредитора правильно установлена судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению, требование является обоснованным в размере 233 297 руб. 53 коп.., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-47668/2020/тр.4 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фора» в размере 233 297 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен