Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11671/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по обособленному спору № А56-47677/2021/искл.1 (судья
ФИО4), принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

ФИО3 27.05.2021 обратилась Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 13.12.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды жилого помещения по адресу: <...>, в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.03.2022 по обособленному спору № А56-47677/2021/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для исключения заявленной суммы на аренду жилья; заявленная к взысканию сумма обоснована представленными в материалы спора доказательствами; исключение из конкурсной массы денежных средств в заявленном должником размере не повлечет нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований; у должника отсутствует возможность проживания по адресу регистрации.

В отзыве финансовый управляющий ФИО1 поддержал правовую позицию должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего
ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы должник ссылается на отсутствие в собственности жилого помещения, принадлежащего на праве собственности и пригодного для проживания, в связи с чем он вынужден арендовать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с оплатой в размере 25 000 руб., включая оплату коммунальных услуг.

Так, 02.04.2019 ФИО3 (наниматель) и ФИО5 (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, со сроком его действия до 02.03.2020.

Цена договора составила 25 000 руб. ежемесячно.

Согласно объяснениям должника после истечения срока указанного договора должник в отсутствии возражений наймодателя продолжил пользоваться арендованным жилым помещением и уплачивать арендную плату.

Вместе с тем должник зарегистрирован по адресу: 196603,
Санкт-Петербург, <...>. Жилое помещение ФИО3 на праве собственности не принадлежит.

При этом необходимость найма жилого помещения обусловлена тем, что площадь жилья по адресу регистрации должника составляет 76,2 кв. м, тогда как количество зарегистрированных человек, проживающих по месту регистрации ФИО3 равно 7 (семи), что нарушает социальную норму предоставления площади жилья, установленную законодательством Российской Федерации и
Санкт-Петербурга.

Факт несения расходов на аренду жилья послужил основанием для обращения ФИО3 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб. ежемесячно, исходил из того, что должник не доказал наличие необходимости в аренде указанного им жилого помещения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018).

В обоснование своего заявления ФИО3 указала, что она вынуждена нести траты на аренду квартиры, находящейся по адресу: <...>
, в связи с нарушением социальной нормы площади жилья по адресу её места регистрации.

Должник пояснил, что в квартире площадью 76,2 кв. м, расположений по адресу: 196603, Санкт-Петербург, <...>, которая ей на праве собственности не принадлежит, проживает семь человек, при этом в состав семьи должника входит несовершеннолетний ребенок.

Согласно пояснениям должника ФИО3 с супругом совместно не проживает, соответственно, самостоятельно обеспечивает достойный уровень жизни, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав своего несовершеннолетнего ребенка.

Финансовый управляющий ФИО1 необходимость должника в жилье подтвердил в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, где дополнительно указал, что:

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества КУВИ-002/2021-127904294 от 24.09.2021, за ФИО3 в период с 07.06.2018 по настоящее время зарегистрирован следующий объект недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 43:30:350202:197, площадью: 891 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, р-н Слободской, д. Салтыки. Данный земельный участок передан в конкурсную массу и является предметом торгов;

- согласно Уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-001/2022-29950088 от 04.03.2022 за супругом должника – ФИО6 в период с 10.06.2018 по настоящее время объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, регистрационные действия в анализируемый период не производились.

Указанное подтверждает отсутствие у должника и членов его семьи в собственности пригодного для постоянного проживания недвижимого имущества.

При этом финансовое положение должника позволяет удовлетворить такую потребность посредством аренды жилья.

Как указал финансовый управляющий, на дату рассмотрения настоящего ходатайства должник осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «Городской гериатрический центр», расположенный по адресу: 190103, Санкт-Петербург,
наб. Реки Фонтанки, д. 148.

Согласно доходу должника за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (без вычета налога) за 12 месяцев составил 1 153 349 руб. 39 коп. Среднемесячный доход за указанный период составляет 83 617 руб. 83 коп.

Исходя из указанного, в соответствии с расчетом финансового управляющего, при условии сохранения текущего уровня дохода должника, за вычетом положенного ему в соответствии законом прожиточного минимума на себя и своего несовершеннолетнего ребенка, сумма, которую возможно было бы ежемесячно направлять на расчеты с кредиторами составляет порядка 56 507 руб. 83 коп. (83 617 руб. 83 коп. – 14 344 руб. 60 коп. – 12 765 руб. 40 коп.) и в случае удовлетворения заявленного ходатайства, денежные средства в размере
31 507 руб. 83 коп. (56 507 руб. 83 коп. – 25 000 руб.) от получаемого дохода должника будут зарезервированы на специальном счете последнего с последующим распределением данных средств кредиторам должника.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая, что размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на оплату аренды жилья, апелляционный суд приходит к выводу, что исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что исключение из конкурсной массы, дополнительно, к прожиточному минимуму денежных средств для оплаты услуг по предоставлению имущества внаем обеспечит должнику и членам его семьи достойное существование и будет отвечать принципу баланса интересов.

Стоимость аренды жилья по месту проживания должника (25 000 руб.) является соразмерной. Как пояснил должник, данная стоимость обусловлена вхождением в плату стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом анализа указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что наем жилого помещения по адресу: <...>, является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, в связи с чем заявление должника подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления должника.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по обособленному спору № А56-47677/2021/искл.1 отменить.

Исключить из конкурсной массы, ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, дополнительно, помимо прожиточного минимума, денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату аренды жилого помещения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен