Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-47682/2017/искл.1,

у с т а н о в и л:

Васильев Алексей Юрьевич (Ленинградская обл., д. Большое Рейзино) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 13.10.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Решением от 04.08.2018 в отношении Васильева А.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также Каверзин К.Ю.

Васильев А.Ю. 20.08.2018 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1 345 кв. метров с кадастровым номером 47:23:0205003:80 (далее – земельный участок) и расположенного на нем жилого дома (далее – жилой дом) по адресу: Гатчинский р-н, д. Большое Рейзино, Светлая ул., д. 10 а.

Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.Ю. просит постановление от 19.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку постановлением от 19.04.2019 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.01.2019 суд кассационной инстанции проверяет законность как постановления суда апелляционной инстанции, так и определения суда первой инстанции.

При этом в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходяиз доводов, содержащихсявкассационнойжалобеивозраженияхотносительно жалобы.

Васильевым А.Ю. в кассационной жалобе не приведено доводов по существу спора относительно отказа ему в удовлетворении ходатайства об исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства его финансового управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

По мнению Васильева А.Ю., в связи с нахождением на рассмотрении Ленинградского областного суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда общей юрисдикции, положенного в обоснование определения суда первой инстанции от 28.01.2019 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции был обязан, приостановить производство по делу на основании статьи 143 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Светлова Наталия Юрьевна просит определение от 28.01.2019 и постановление от 19.04.2019 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании Васильев А.Ю. поддержал доводы жалобы, а представитель Светловой Н.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника в собственности имеется земельный участок, жилой дом, а также земельный участок для ведения садоводства площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Учхоз», садоводческое товарищество «Прометей-Учхоз», участок 6/6 и объект незавершенного строительства, расположенный на нем, а также три легковых автомобиля (1998, 2001 и 2003 года выпуска) и один грузовой автомобиль (1992 год выпуска). Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредиторами, не обнаружено.

Полагая, что спорные земельный участок и жилой дом не подлежат включению в конкурсную массу, так как являются единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, Васильев А.Ю. обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь в соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельствами, установленными в постановлении Президиума Ленинградского областного суда от 24.01.2017 по делу № 44 г-5/2017, отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы.

Названным постановлением отменено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.07.2016 по делу № 2-2598/2015 в части отказа в удовлетворении заявления кредитора Светловой Н.Ю. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Васильева А.Ю. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие Гатчинским городским судом заявления Васильева А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Ленинградского областного суда от 24.01.2017 по делу № 44 г-5/2017.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не просто с фактом наличия в производстве суда другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при решении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В данном случае на дату вынесения апелляционным судом обжалуемого определения имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-2598/2015.

Должник ссылается на то, что им было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Ленинградского областного суда от 24.01.2017, однако сам по себе факт подачи названного заявления не создает препятствий для рассмотрения настоящего заявления. При рассмотрении заявления Васильева А.Ю. арбитражный суд в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ руководствовался не выводами суда общей юрисдикции, данными в названном судебном акте, а установленными при рассмотрении гражданского дела фактическими обстоятельствами.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-47682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова