Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28629/2017 ) Муниципального казенного учреждения «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-47701/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор», Государственное предприятие Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», акционерное общество «Электронные торговые системы»

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

МКУ «СК и РКХ и С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС) от 31.03.2017 по делу №199-03-2336-РЗ/17 в части наличия в действиях заказчика, аукционной комиссии нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СевЗапДор», ГПЛО «Фонд имущества ЛО», АО «ЭТС».

Решением от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «СК и РКХ и С» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, у подателя жалобы имелись основания для отклонения заявки ООО «СевЗапДор», заявителем не допущено нарушения положений Закона №44-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителя не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 27.02.2017 МКУ «СК и РКХ и С» на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 345300018617000001 и аукционная документация о проведении в электронной форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонта тротуаров на пр. 25-го Октября в г. Гатчина Ленинградской области общей площадью 16800 кв.м. и ремонт ул. Чкалова в г. Гатчина Ленинградской области площадью 19800 кв.м.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.03.2017 следует, что заявка ООО «СевЗапДор» с порядковым номером 4 отклонена, поскольку участником закупки представлены недостоверные сведения о конкретных показателях товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, а именно по позиции №2 приложения №1 к техническому заданию в части указания в заявке «Содержания вовлеченного воздуха в бетонной смеси» для «Бетона тяжелого, класса В15».

ООО «СевЗапДор» оспорило указанный протокол в УФАС (жалоба
от 24.03.2017 вх.№2336).

Решением Комиссии УФАС от 31.03.2017 по делу №199-03-2336-РЗ/17 в действиях МКУ «СК и РКХ и С» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, в действиях аукционной комиссии МКУ «СК и РКХ и С» нарушение части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Решение УФАС оспорено МКУ «СК и РКХ и С» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

Имеющимися в деле документами подтверждается соответствие заявки ООО «СевЗапДор» аукционной документации размещенной МКУ «СК и РКХ и С» 27.02.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru (извещение № 345300018617000001).

В Приложении № 1 к Техническому заданию по товару «Бетон тяжелый, класс В15» установлены показатели:

- содержание вовлеченного воздуха в бетонной смеси должно быть не менее 4;

- марка по морозостойкости по первому базовому методу F1100 или F1150 или F1200;

- товар должен соответствовать ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

ООО «СевЗапДор» в своей заявке указало «Содержание вовлеченного воздуха в бетонной смеси 4», «Марка по морозостойкости по первому базовому методу F₁100».

Согласно пункту 4.4.3 ГОСТ-26633-2015 бетонные смеси для бетонов марки по морозостойкости F₁200 (F₂100) и выше следует изготовлять с применением воздухововлекающих (газообразующих) добавок. Содержание вовлеченного воздуха в бетонной смеси должно быть не менее 4%.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный ГОСТ не содержит положений о ненормированности содержания вовлеченного воздуха в бетонной смеси для марки по морозостойкости ниже F₁200.

Судом первой инстанции установлено, что из положений инструкции к аукционной документации не усматривается, какие значения, к какому виду требований относятся. Для корректного указания требований в заявке участникам аукциона необходимо самостоятельно определить, к какому типу относится значение показателя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобное формирование инструкции, может привести к ошибкам участников при заполнении первой части заявки, допускает возможность двоякого толкования характеристик товаров, используемых для выполнения работы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-47701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «СК и РКХ и С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова