Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22517/2017 ) ООО "Европартнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-47717/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Глобус"

к ООО "Европартнер"

о взыскании 1327588, 13 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (местонахождение: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, дом 46, литер Т, офис 911, ИНН 7814139283, ОГРН 1037832026990; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европартнер" (местонахождение: 197183, г. Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 14, литер А, помещение 12-Н, ИНН 7814191212, ОГРН 1157847091357; далее - ответчик) о взыскании 1 327 588,13 руб. долга и 26 276,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.05.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск о взыскании 2 304 443,32 руб. долга и 34 522,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 01.08.2017 первоначальные заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Европартнер" о вызове свидетеля Рустава Гельфанова, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО «Европартнер» (поставщик, ответчик) и ООО «ГЛОБУС» (покупатель, истец) был заключен договор поставки № GLO2-0115 (далее, договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель – принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по декабрь 2015 года перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в общем размере 1 220 244,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (на 30 л.).

25.12.2015 в рамках договора между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости товара, подлежащего поставке до 176 982,93 руб., связанной с необходимостью таможенной очистки товара.

28.12.2015 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором сообщил, что товар, являющийся предметом договора, находится на таможенном посту ООО «Корунд терминал», а также просил произвести оплату дополнительных расходов в размере 107 343,82 руб., обязуется поставить товар в срок до 28.01.2016.

Запрошенная сумма в размере 107 343,82 руб. истцом также была перечислена, что подтверждается платежным поручением № 32 от 21.01.2016.

Ответчик свои обязательства по передаче товара не выполнил.

Требования истца поставить товар, либо возвратить сумму предоплаты и дополнительного платежа, ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 1 327 588,13 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил (претензия от 05.02.2016), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что в соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10216000-0002/2016 от 05.01.2016, в соответствии с которым допущены нарушения при оформлении таможенной декларации при ввозе на территорию Российской Федерации (совместное декларирование товаров в ДТ заявленные и незаявленные), часть товара, согласованного к поставке в ООО «ГЛОБУС» по договору № GLO2-0115 от 14.04.2015, была изъята. С указанной даты поставщик утратил право распоряжаться частью товара, обязательство о поставке которого возложено на него договором. В связи с чем, признал факт недопоставки товара не по его вине.

Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ГЛОБУС» 2 304 443,32 руб. долга по оплате поставленного по договору поставки № GLO2-0115 от 14.04.2015 оборудования. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Несмотря на задержание ряда товарных единиц на таможенном посту, им было поставлено истцу по первоначальному иску оборудование, не обозначенное в Спецификации – запчасти для деревообработки марки «Meinanmachineryworks» производства Японии (далее, товар), на сумму 3 638 029,45 руб., что подтверждается товарной накладной № 103 от 03.02.2016 и счетом-фактурой № 2 от 03.02.2017.

На 02.02.2016 данный товар доставлен на склад поставщика и за его счет, однако на требование оплатить заказ и забрать его со склада, ООО «ГЛОБУС» отказалось, поставив оплату под условие предварительной поставки и установки данного оборудования в адрес своего контрагента ООО «Сыктывкарский фанерный завод».

Товар при участии представителя покупателя (менеджера) Рустама Гельфанова, а также при посредничестве ООО «Европартнер», 03.02.2016 был направлен транспортной компанией ООО «Деловые линии» за счет поставщика (20 278 руб.) в адрес ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в Республику Коми. Факт направления оборудования подтверждается товарной накладной от транспортной компании ООО «Деловые линии» № 16-00211068552 от 03.02.2016. Сведений о доставке на место оборудования до сих пор нет.

Истцом по встречному иску в адрес ООО «ГЛОБУС» была направлена товарная накладная с требованием оплатить поставленный товар. Требование оставлено без удовлетворения, второй экземпляр накладной, подписанный покупателем – не возвращен.

На момент подачи встречного иска за ООО «ГЛОБУС» числится долг в размере 3 658 307,45 руб. (3 638 029,45 руб. задолженность и 20 278 руб. транспортные расходы).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст. ст. 456 и 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий условиям договора о комплектности.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что невиновен в сложившейся просрочке и принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства поставки.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что невиновен в сложившейся просрочке и принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства поставки

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Задержка товара на таможенной границе не является обстоятельством непреодолимой силы. Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений, кроме того, что недопоставка возникла не по его вине, в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что представленные в материалы дела ответчиком документы в обоснование встречного иска не подтверждают получение товара ООО «ГЛОБУС» от ООО «Европартнер».

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что данный вывод суда противоречит представленным в материалы дела. Кроме того, ответчик ссылается, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке не предусмотренного договором товара.

Между тем, как суд первой инстанции правомерно отметил, что товар для перевозки транспортной компанией ООО «Деловые линии» № 16-002211068552 от 03.02.2016 предоставляло ООО «ГЛОБУС», а не ООО «Европартнер», что подтверждается данными, указанными в самой накладной. Представленные ответчиком копии инвойсов и заказов не подтверждают факт передачи спорного товара кому-либо.

Доводы ООО «Европартнер» о том, что товар был доставлен ООО «Сыктывкарский фанерный завод» по заявке и распоряжению ООО «ГЛОБУС» ничем не подтверждены, так же, как и действия Рустама Гельфанова, которые не подтверждены соответствующими доказательствами: доверенность на представительство или на получение груза от имени ООО «ГЛОБУС».

Доказательств заключения дополнительного соглашения на дополнительные объемы поставки в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-47717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев