Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Наутилус-СПб» ФИО1; ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (дов. от 06.12.2013),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-47719/2009,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобалт», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, оф. 207, ОГРН <***>, ИНН <***>, в отношении закрытого акционерного общества «Наутилус-СПб», место нахождения: 187420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 06.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника ФИО2 (г. Приозерск Ленинградской обл.) и единственного акционера Общества ФИО4 (г. Гатчина Ленинградской обл.) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 83.933.674 руб.74 коп.

Определением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2014 определение от 23.12.2013 и постановление от 04.04.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к ФИО2, в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требования, попросив привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскав с него в конкурсную массу 90.259.031 руб. 97 коп.

Определением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 90.259.031 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 04.12.2014 и постановление от 19.03.2015, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что объект недвижимости отчужден с согласия единственного акционера ФИО4 для удовлетворения требований кредиторов Общества, поскольку лицо, которому было передано имущество, представляло несколько десятков кредиторов.

ФИО2 указывает в жалобе, что конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника; конкурсный управляющий не представил доказательств занижения цены сделки и отсутствия у Общества спорной задолженности.

В судебном заседании ФИО2 на вопрос суда пояснил, что выступать в поддержание доводов жалобы будет его представитель; представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2009 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ювелир Галактика», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения обязательств Общества перед Фирмой по двадцати договорам на общую сумму 154.750.415 руб. 80 коп. должник передал в качестве отступного недвижимое имущество – торгово-офисный центр общей площадью 2.118,9 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А, кадастровый номер 78:14:7610:23:62, а также права и обязанности арендатора земельного участка общей площадью 881 кв. м, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 78:14:7610:23:64

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на выявление признаков преднамеренного банкротства Общества, наступившего вследствие уменьшения активов в результате отчуждения по заниженной цене единственного объекта недвижимости должника по соглашению об отступном от 12.02.2009, подписанному ФИО2 как бывшим руководителем Общества.

Помимо этого конкурсный управляющий указывал на отсутствие в деле доказательств наличия у Общества обязательств, не исполненных по договорам, в счет задолженности по которым передано имущество в качестве отступного.

Размер ответственности определен как сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр, и требований по текущим платежам.

Соглашение об отступном было оспорено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Общества как притворная сделка.

Производство по заявлению о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности прекращено определением от 10.04.2013 в связи с ликвидацией Фирмы, исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц 18.02.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей ко времени заключения соглашения об отступном, в случае банкротства должника по вине его руководителя, имеющего право давать обязательные для должника указания или имеющего возможность иным образом определять его действия, на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества.

Имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, у Общества отсутствует. Это обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об отступном у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед банком, в залоге у которого находилось переданное в качестве отступного имущество.

Доказательств того, что переданное Фирме имущество стоило дороже, чем оно оценено в соглашении об отступном, конкурсный управляющий не представил при новом рассмотрении дела, а залоговая оценка имущества, проведенная в 2008 году для иных целей, нежели преследуемая при передаче имущества в счет погашения долга, правильно не принята судом первой инстанции в качестве подтверждения довода о совершении сделки по заниженной цене.

В то же время при оценке соглашения об отступном суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмездность такой сделки должна быть подтверждена не только ее содержанием, но и конкретными доказательствами наличия у должника неисполненных обязательств, в счет погашения которых было передано имущество.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность заключения соглашения об отступном, лежит, как обоснованно указал суд, не на конкурсном управляющем, как это ошибочно полагает податель жалобы, а на ФИО2 как лице, к которому предъявлено требование, основанное на незаконности этого соглашения.

Таких доказательств ФИО2 не представлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что передача имущества в качестве отступного при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности перед Фирмой, причинила вред имущественным правам кредиторов, утративших возможность полного или частичного удовлетворения требований за счет имущества должника.

Указанное обстоятельство, не опровергнутое бывшим руководителем должника, влечет субсидиарную ответственность ФИО2 по обязательствам Общества.

Размер этой ответственности правильно определен судом как общая сумма непогашенной кредиторской задолженности и требований по текущим платежам, не превышающая стоимости утраченного должником актива, определенной в соглашении об отступном.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем заявителю следует вернуть из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А56-47719/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (г. Приозерск Ленинградской области) из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 16.06.2015 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец