Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-47734/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая компания «Старт», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 89, лит. А, 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Красноборское», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 19, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 8 958 743 руб. 06 коп., в том числе 175 000 руб. штрафа за просрочку предоставления результатов испытаний вентиляционной системы, 120 000 руб. штрафа за просрочку предоставления информации о лимите водопотребления и водоотведения, установленного абоненту органами местного самоуправления, о наличии и состоянии резервного источника водоснабжения, в том числе пожаротушения, а также проектной документации, 2 875 654 руб. 25 коп. неустойки в связи с невозможностью вести деятельность в помещении, 2 588 088 руб. 81 коп. штрафа в связи с досрочным расторжением договора аренды, а также 3 200 000 руб. расходов на подготовительные работы в помещении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 иск удовлетворен частично: c Общества в пользу Компании взыскано 6 226 871 руб. 54 коп. в связи с уменьшением штрафных санкций по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба Общества возвращена как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование, в восстановлении которого отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение от 24.02.2022, уменьшив неустойки за невозможность ведения деятельности и за расторжение договора до 287 565 руб. 43 коп. и 258 808 руб. 88 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что присужденные ко взысканию неустойки имеют признаки несоразмерности последствиям допущенных Обществом нарушений, поэтому подлежат снижению в большем объеме, чем посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение от 24.02.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 30.06.2013 заключили договор № СВ-6/1352 (далее - Договор) аренды помещения общей площадью 3020 кв.м, расположенного по адресу: <...> А.

Помещение передано по передаточному акту от 23.07.2013.

Договор заключен на срок по 10.06.2023 включительно.

В соответствии с и. 2.1.11 Договора в обязанности арендодателя входит обеспечивать нормальное функционирование всех систем жизнеобеспечения Здания, в том числе: электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования, противопожарной системы.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность арендодателя принимать в рамках эксплуатационных обязанностей и ответственности арендодателя, установленных в Приложении № 7, все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем Здания, в том числе Помещения, выполнять обязанности, указанные как обязанности арендодателя в Приложении №7.

Согласно приложению № 7 к Договору в зону эксплуатационной ответственности Арендодателя входит обслуживание систем кондиционирования и вентиляции, а также проведение всех необходимых испытаний системы внутреннего пожарного водопровода (включая ПК и рукава) и иных противопожарных систем.

В течение 2019 года и января 2020 года в арендуемом помещении работниками и посетителями ощущалась нехватка воздуха, они жаловались на затруднённое дыхание, духоту, понижение давления и пр. симптомы. Для проверки причин этого и обеспечения безопасности посетителей магазина арендатора, расположенного в помещении, и работников арендатора, последний дважды запрашивал у арендодателя документы о проведении испытаний вентиляции, а также о работе противопожарных систем (16.01.2020 и 27.01.2020), но получил какого-либо ответа.

Арендатор 27.01.2020 направил Арендодателю уведомление, в котором повторно просил предоставить ему результаты испытаний инженерных систем. Арендодатель уведомление получил, ответ не представил.

Согласно пункту 8.26 Договора в случае если арендодатель не предоставляет арендатору без уважительных причин документацию, которую согласно Договору арендатор может запросить, а арендодатель обязан предоставить, то арендатор вправе потребовать, а арендодатель обязан в таком случае уплатить арендатору неустойку в размере 5000 руб. за каждый день такого нарушения обязательств.

В силу пункта 10.3 Договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения и тем самым расторгнуть его, уведомив арендодателя об этом не менее чем за 60 календарных дней, в случае если по вине арендодателя и/или лиц, входящих в группу лиц арендодателя, создастся невозможность ведения арендатором коммерческой деятельности в помещении.

В связи с неисполнением арендодателем своих обязанностей по Договору в части обеспечения надлежащей работы вентиляции и противопожарных систем Компания уведомила Общество о приостановлении коммерческой деятельности 03.02.2020, и потребовала незамедлительно устранить недостатки в системе вентиляции и противопожарных системах, провести проверку их работоспособности, результаты предоставить Компании. Также арендатор сообщил, что, если возможность ведения коммерческой деятельности не будет восстановлена в течение более чем 10 дней подряд, он намерен расторгнуть Договор.

Пунктом 8.22 Договора предусмотрена уплата арендодателем неустойки в размере 2/30 от суммы ежемесячного размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день такой невозможности арендатором вести деятельность в помещении.

В дальнейшем, 27.02.2020, арендатор уведомил арендодателя письмом № 137 о расторжении договора (по истечении 60 календарных дней с даты получения арендодателем уведомления).

По акту от 02.05.2020 арендуемое помещение передано арендодателю.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае его прекращения по любой из указанных в этом пункте причин, за исключением повреждения или разрушения здания не по вине арендодателя и/или лиц, входящих в группу лиц арендодателя, арендатор вправе потребовать, а арендодатель обязан: возвратить арендатору обеспечительный взнос, если он не был зачтен в качестве оплаты арендной платы по договору, уплатить арендатору штраф за расторжение Договора в размере, равном 1,5 месячным размерам постоянной составляющей арендной платы, уплатить арендатору сумму всех произведенных им расходов на подготовительные работы, осуществленные в помещении с учетом амортизации, согласованной Сторонами в размере 10% в год, но не более 8 000 000 руб. При этом стороны согласовали, что максимальная сумма возмещения произведенных арендодателем расходов на подготовительные работы так же ежегодно уменьшается на 10%.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Договора, на ненадлежащее исполнение Обществом как арендодателем своих обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 8 958 743 руб. 06 коп., в том числе 175 000 руб. штрафа за просрочку предоставления результатов испытаний вентиляционной системы, 120 000 руб. штрафа за просрочку предоставления информации о лимите водопотребления и водоотведения, установленного абоненту органами местного самоуправления, о наличии и состоянии резервного источника водоснабжения, в том числе пожаротушения, а также проектной документации, 2 875 654 руб. 25 коп. неустойки в связи с невозможностью вести деятельность в помещении, 2 588 088 руб. 81 коп. штрафа в связи с досрочным расторжением договора аренды, а также 3 200 000 руб. расходов на подготовительные работы в помещении.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, уменьшив размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктами 8.22, 10.3 Договора по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска по праву и посчитал возможным применительно в положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить суммы штрафных санкций.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-47734/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева