Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33583/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-47765/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску акционерного общества «ГП РАД» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «ГП РАД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 53 057 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.12.2022 № 406; 1 428,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.12.2022 ИП ФИО1 выставил АО «ГП РАД» счет № 406 по оплате следующих услуг: отправка посылки до 71 кг в Китай; осуществление таможенного аудита; оказание курьерских услуг на общую сумму - 125 500 руб.

Истцом в надлежащей форме произведена оплата по вышеуказанному счету, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 № 2472. 07.12.2022 у ответчика осуществлен забор, подлежащих отправке предметов (щебень в кол-ве 45 кг., песок в кол-ве 15 кг., битум в кол-ве 10 кг., цемент в кол-ве 1 кг.), что подтверждается заявкой на сбор № 1112021 (заявка).

На основании Заявки сформированы 5 отправлений со следующими трек-номерами: CL049221798RU (общий вес: 15 кг. 485 г.); CL048274318RU (общий вес: 9 кг. 670 г.); CL048274321RU (общий вес: 14 кг. 635 г.); CL048274335RU (общий вес: 15 кг. 485 г.); CL048274349RU (общий вес: 15 кг. 535 г.) (отправления). 30.12.2022 ответчиком выставлен акт № 49 за оказанные услуги, однако, данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец в исковом заявлении указал, что, обращаясь к информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России» (раздел «Поиск отправлений по трек-номеру»), отправления истца доставлены частично, на дату направления настоящего искового заявления, отправление CL048274335RU и CLQ48274349RU не доставлены.

Обращаясь к разделу заявки «Информация по приему», тариф за пересылку рассчитывается исходя из 1700 руб. за 1 килограмм груза.

На основании этого, с учетом имеющейся информации по действительной доставке отправлений истца, ответчиком фактически оказаны услуги на следующую сумму 72 443 руб.

Истцом 07.04.2023 ответчику направлена претензия за исх. № 43-М, с требованием, соразмерно уменьшить цену за оказанные услуги; в срок до 21.04.2023 осуществить перечисление суммы неосновательного обогащения в размере 53 057 руб., однако до настоящего времени, сумма неосновательного обогащения в указанном размере, на расчетный счет истца не поступала, в связи с чем после соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих обязанностей.

Из названных положений статьи 779 ГК РФ следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Учитывая изложенное, непосредственно осуществление исполнителем действий, составляющих предмет договора возмездного оказания услуг, подлежит оплате.

Исходя из статьи 2 Закона № 176-ФЗ, куслугампочтовой связи относятся действия или деятельностьпоприему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а такжепоосуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениямивтой же статье названы адресованные письменная корреспонденция,посылки, прямые почтовые контейнеры.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании оплаченного тарифа за пересылку, исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика оказания услуг по доставке отправлений CL048274335RU и CLQ48274349RU.

Апелляционный суд полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неоказании услуг ответчиком по счету от 05.12.2022 № 406 с учетом следующего.

Как следует из счета от 05.12.2022 № 406 ответчик принял на себя обязательства по отправке посылки до 71 кг в Китай; осуществлению таможенного аудита; оказанию курьерских услуг.

Таким образом, исходя из условий счета в обязанность ответчика входило организация отправки почтового отправления, включая: прием посылки, оформление и сдача в почтовое отделение.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами CL048274335RU и CLQ48274349RU посылки направлены, выпущены таможней, переданы в доставку, прибыли в место вручения 20.12.2022 и возвращены обратно отправителю вследствие отсутствия адресата по месту вручения.

По условиям счета ответчик не принимал на себя обязательств по вручению почтового отправления адресату, следовательно, ненадлежащая организация деятельности лица, в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела представлены доказательства осуществления исполнителем указанных действий.

С учетом изложенного, оснований для квалификации перечисленных истцом в качестве оплаты денежных средств как неосновательного обогащения на стороне ответчика суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Отсутствие оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения влечет также и отсутствие оснований для начисления на них процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в порядке статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-47765/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГП РАД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян