Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-547/2018, 13АП-545/2018) общества с ограниченной ответственностью «Кистоун лоджистикс» и товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-47775/2016 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Кистоун лоджистикс»,

2) акционерному обществу «Порт-Карго-Сервис»

3-и лица: 1) SHOUGUANG YUJING BUSINESS & TRADE LTD,

2) межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании солидарно 3 034 001,60 долларов США долга на основании договора поручительства № 1-ПКС/КЛ,

а также по искам:

общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» к

1) товариществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл»,

2) акционерному обществу «Порт-Карго-Сервис»

третье лицо: Долженко Александр Яковлевич,

о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, как заключенного под влиянием угрозы, а также в ущерб интересам юридического лица;

- акционеров акционерного общества «Порт-Карго-Сервис» Бурда Вячеслава Александровича, Фридмана Вадима Евгеньевича к

1) товариществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл»,

2) акционерному обществу «Порт-Карго-Сервис»,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс»

о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, как крупной сделки, совершенной в отсутствие одобрения;

- акционерного общества «Порт-Карго-Сервис» к

1) товариществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс»,

третье лицо: Долженко Александр Яковлевич,

о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, как заключенного под влиянием угрозы;

- акционерного общества «Порт-Карго-Сервис» в лице акционеров Бурда Вячеслава Александровича, Фридмана Вадима Евгеньевича к

1) товариществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс»

о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» (далее – Товарищество, ТОО «Кистоун Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (далее – Общество «КЛ», ООО «Кистоун Лоджистикс») и акционерному общество «Порт-Карго-Сервис» (далее – АО «ПКС») о взыскании солидарно 3 034 001,60 долларов США на основании договора поручительства № 1-ПКС/КЛ, делу присвоен номер А56-47775/2016.

В свою очередь ООО «Кистоун Лоджистикс» обратилось в суд с иском к ТОО «Кистоун Интернешнл» и АО «ПКС» о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, как заключенного под влиянием угрозы, а также в ущерб интересам юридического лица; делу присвоен номер А56-69262/2016.

Также акционеры АО «ПКС» Бурд Вячеслав Александрович и Фридман Вадим Евгеньевич предъявили иск к ООО «Кистоун Лоджистикс», ТОО «Кистоун Интернешнл» и АО «ПКС» о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, как крупной сделки, совершенной в отсутствие одобрения; делу присвоен номер А56-69251/2016.

Кроме того, с иском к ООО «Кистоун Лоджистикс», ТОО «Кистоун Интернешнл», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Долженко А.Я., о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, как заключенного под влиянием угрозы , обратилось АО «ПКС».

Помимо прочего, АО «ПКС» в лице акционеров Бурда Вячеслава Александровича, Фридмана Вадима Евгеньевича подало иск к ООО «Кистоун Лоджистикс», ТОО «Кистоун Интернешнл» о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, заключенной между ТОО «Кистоун Интернешнл» и АО «ПКС», по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), делу присвоен номер А56-69258/2016.

Определением суда от 19.10.2016 дело № А56-47775/2016 объединено в одно производство с делами № А56-69262/2016, А56-69259/2016, А56-69258/2016 и А56-69251/2016 по искам об оспаривании договора поручительства № 1-ПКС/КЛ.

В ходе рассмотрения дела Товариществом заявлено об изменении основания исковых требований (т.д. 14, л.д. 6-11). Первоначально Товарищество ссылалось на неисполнение со стороны ООО «Коммерческая компания Юйцзин, г. Шоугуан» (SHOUGUANG YUJING BUSINESS & TRADE LTD) (далее – Компания) обязательств по оплате поставленного товара по контракту SUL/2015-2710INT, в связи с чем просило взыскать долг с поручителей; при уточнении оснований исковых требований указало, что Компанией нарушены условия контракта SUL/2015-2710INT, не принят товар, в результате чего Товариществу причинены убытки, просило взыскать данные убытки с поручителей.

18.12.2017 судом первой инстанции вынесено решение, которым:

- в удовлетворении исковых требований ТОО «Кистоун Интернешнл» отказано;

- в удовлетворении исковых требований ООО «Кистоун Лоджистикс» отказано;

- принят отказ Бурда Вячеслава Александровича от исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено;

- признан недействительным Договор поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, заключенной между ТОО «Кистоун Интернешнл» и АО «ПКС»;

- в иске АО «ПКС» об оспаривании договора на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кистоун Лоджистикс» просит решение изменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании договора поручительства недействительным по снованиями, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 174 ГК РФ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Податель жалобы полагает, что ООО «Кистоун Лоджистикс» предоставило достаточные доказательства наличия угрозы со стороны Долженко А.Я. и факта восприятия указанной угрозы как реальной, что подтверждает недействительность договора поручительства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «Кистоун Лоджистикс», указал, что им не предоставлено доказательств заключения сделки в ущерб интересам ООО «Кистоун Лоджистикс», факт наличия одобрения Договора поручительства свидетельствует об отсутствии основания недействительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 174 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что у ООО «Кистоун Лоджистикс» отсутствуют общие экономические интересы с должником по договору, обеспеченному поручительством.

ООО «Кистоун Лоджистикс» не заявляет о том, что отсутствие встречного предоставления по договору поручительства свидетельствует о заключении договора поручительства во вред ООО «Кистоун Лоджистикс». Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 предоставление поручительства обусловлено неким экономическим интересом поручителя. Отсутствие встречного предоставление является лишь одним из примеров экономическою интереса, который отсутствует в данном случае. В данном случае, Договор поручительства подписан под влиянием угрозы, исходящей со стороны Долженко А.Я., а договор поручительства соответствовал интересам Долженко А.Я., но не интересам ООО «Кистоун Лоджистикс».

Вместе с этим, объем ответственность в сумме свыше 3 000 000 долларов США при отсутствии какого-либо экономического интереса в выдаче ООО «Кистоун Лоджистикс» поручительства свидетельствует о заключении договора поручительств в ущерб интересам последнего.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем ТОО «Кистоун Интернешнл», в которой Товарищество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о взыскании и отказать в удовлетворении требований в части признания договора поручительства недействительным.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней 19.02.2018 дополнений, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и рассмотрел дело в отсутствие документов, истребованных судом ранее.

По существу спора полагает, что доводы о том, что Договор поручительства заключен в ущерб интересам АО «ПКС», опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а об отсутствии экономической выгоды несостоятельны.

Заключение оспариваемого Договора поручительства являлось следствием достигнутых между Кузнецовым А.А. и Долженко А.Я. договоренностей об урегулировании возникших разногласий, оформленных Соглашением от 22.12.2015 № 3/Д-К.

Ссылается на то, что анализ норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что сделка не подлежит оспариванию по признаку отсутствия согласия на ее совершение в случае последующего одобрения указанной сделки, что по мнению подателя жалобы, имело место в настоящем случае.

В настоящем судебном заседании представитель ТОО «Кистоун Интернешнл» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу ООО «Кистоун Лоджистикс».

Представитель ООО «Кистоун Лоджистикс» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удволетворении жалобы Товарищества просил отказать.

Представитель АО «ПКС» просил суд приобщить к материалам дела письменные объяснения, а также заявил о фальсификации доказательств, в рамках которого просил суд совершить следующие действия:

- истребовать у истца дополнительные доказательства,

- в случае представления истребованных доказательств истцом, принять заявление о фальсификации;

- назначать проведение по делу технической экспертизы.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ПКС», лице генерального директора Желтухина Р.Ю. (Поручитель-1), ООО «Кистоун Лоджистикс», в лице генерального директора Кузнецова А.А. (Поручитель-2) и ТОО «Кистоун Интернешнл», в лице директора Кузнецова А.А. (Кредитор), заключен договор от 22.12.2015 № 1-ПКС/КЛ, в соответствии с которым Поручители дают обязательство отвечать солидарно между собой и с Компанией SHOUGUANG YUJING BUSINESS & TRADE LTD (далее – Должник) перед Товариществом (Кредитор) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Компанией обязательств в соответствии с Договором/Контрактом от 27.10.2015 № SUL/2015-2710INT, заключенным между Кредитором и Должником, в объеме суммы основного долга, процентов, неустойки (пени) и иных. понесенных Кредитором расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, в сумме не превышающей 3 761 176 долларов США.

В пункте 1.2 Договора поручительства указано, что Поручители ознакомлены и им известны условия Контракта № SUL/2015-2710INT от 27.10.2015 (далее – Контракт).

Согласно пункту 4.1 Договора поручительства, Договор заключен на срок до 31.12.2017. Договор подчинен российскому законодательству (пункт 6.4).

В обоснование иска (с учетом изменения основания, принятого судом) Товарищество указывало, что им в соответствии с условиями Контракта произведена поставка товара, а именно товар отгружен в адрес Компании с оформлением коносаментов; Компания исполнила обязательство по открытию аккредитива только частично, на сумму 490 000 долларов США; в остальной части товар Компанией не принят. В связи с тем, что товар не принят, Товарищество понесло убытки в размере стоимости хранения товара в порту, а также стоимости утраченного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование своих требований, каждая из сторон указывала на недействительность договора поручительства по тем или иным основаниям (перечисленным в соответствующих исках).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что договор поручительства, являлся для ООО «ПКС» крупной сделкой, совершен без соответствующего одобрения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Отказывая в удовлетворении требований Товарищества о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из недоказанности данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиками соответствующих обязательств, не подтвержден.

Товариществом не представлено доказательств о размерах платы за хранение товара, прочих местных расходов; не представлено доказательств нарушения обязательства Компанией и не ясно, в чем таковое нарушение может состоять, если нет доказательств передачи в адрес Компании коносаментов, а без таковых документов Компания не имела возможности получить груз. Размер убытков, по мнению Товарищества, равен стоимости товара, что не может соответствовать действительности, так как нет доказательств безвозмездного отчуждения или полной гибели, утраты товара.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения требований Товарищества к поручителям без оценки факта существования, заключенности Контракта, поскольку изложенных оснований достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд дал верную оценку договору поручительства, а также доводам сторон о его недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 98 постановления N 25 следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 постановления № 25).

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения к нему или его близким имущественного, физического вреда, либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

ООО «Кистоун Лоджистикс» и АО «ПКС» обоснование своих требований ссылались на то, что имел место корпоративный конфликт между участниками Товарищества; Договор поручительства подписан под влиянием угроз со стороны Долженко А.Я., выступавшего одной из сторон конфликта, угрозы заключались в уголовном преследовании директора Общества «КЛ», подаче иска в арбитражный суд с заявлением ходатайства о принятии обеспечительных мер, блокирование деятельности ООО «Кистоун Лоджистикс» и АО «ПКС».

Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств заключения спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемый договор поручительства подписан Кузнецовым А.А. как от имени Товарищества (Кредитора), так и от имени Общества «КЛ»; со стороны единственного участника Общества «КЛ» сделка одобрена (в дело представлена нотариально заверенная копия решения единственного участника от 22.12.2015).

Также следует учитывать, что невыгодность сделок не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным, при том, что спариваемая сделка одобрена единственным участником Общества «КЛ», что может свидетельствовать о наличии экономических связей Общества «КЛ» с должником либо наличии иных экономических причин заключения сделки; при этом исковое заявление об оспаривании сделки подписано тем же лицом, что и сделка, что само по себе может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда о том, что договор поручительства, являясь для Общества «ПКС» крупной сделкой, совершен без соответствующего одобрения, в связи с чем подлежит признанию недействительным, при том, что Товарищество, должно было знать о совершении сделки с нарушением требований Закона об акционерных обществах, поскольку сделка подписана заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-47775/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов