Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): до перерыва – ФИО3 по доверенности от 28.07.2017 № 20, ФИО4 по доверенности от 28.08.2017; после перерыва – ФИО3 по доверенности от 28.07.2017 № 20;

от ответчика (должника): до перерыва – ФИО5 по доверенности от 26.12.2016; после перерыва – ФИО6;

от 3-го лица: 1) до и после перерыва: 1) ФИО7 по доверенности от 09.01.2017; 2-3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17444/2017, 13АП-17447/2017) ООО "СЕРВИСНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР СТАМИ" и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-47799/2016(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "СЕРВИСНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР СТАМИ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: 1) Балтийская Таможня, 2) АО "Первый контейнерный терминал",

3) ООО "Цитадель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Стами" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 95 763 108 руб. 79 коп.

Решением суда от 17.05.2017 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с ответчика за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебные акт. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным; суд не в полном объеме исследовал доказательства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является явно завышенной.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца, представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

АО «Первый контейнерный терминал» и ООО «Цитадель» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 таможенным представителем ООО «РТЛ Брокер» (далее - таможенный представитель), действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 0637-14-159 от имени истца в таможенный орган подана декларация № 10216100/070415/0018727, в которой заявлен товар: Трубопрокатный стан: автоматизированная линия по выпуску прямошовных электросварных труб диаметром 76 мм со стенкой до 4 мм и профилей до 60x60 мм со стенкой до 4 мм (скорость сварки до 120 м/мин) методом холодного проката и высокочастотной сварки, в разнообразном виде. Линия способна производить круглые, прямоугольные и провильные трубы. (см. дополнение к декларации). произв.: dmc tech corporation, (тм) dmc тесн corporation. В контейнерах: BMOU5857425, CLHU4447072, CMAU4073041, CMAU4765796, CMAU8207832, CMAU8267050, CMAU8361914, ECMU4330986, ECMU4371516, ECMU4386413, ECMU4442250, ECMU4711832, ECMU9469953, TCLU1881142, TEMU6435198, TEMU6464508, TGHU4961087.

В ходе таможенного оформления товара по декларации № 10216100/070415/0018727 Балтийской таможней направлена служебная записка для проверки правильности классификации товара, оформляемого по декларации № 10216100/070415/0018727.

На основании указанной служебной записки было принято решение от 09.04.2015 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8515 80 1000 (машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа) лазерной или другой световой низкотемпературной или высокотемпературной пайки или сварки для обработки металлов). Из - за принятия такого решения о классификации товара впоследствии таможенным органом было отказано в выпуске товара в свободное обращение.

14.04.2015 должностным лицом Турухтанского т/п Балтийской таможни в отношении таможенного представителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2. ст.16.2. КОАП РФ № 10216000-818/2015 и проведении административного расследования. В рамках дела об административном правонарушении 20.04.2015 принято решение об аресте товара, который предназначен для истца, и за который истцом уплачена полная его стоимость по договору с производителем товара.

22.04.2015 таможенный представитель обратился в Балтийскую таможню с заявлением об отмене обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что решение об аресте товаров, принятое уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.10, ст. 28.3, гл. 23 КоАП РФ, а также уведомление лица в отношении которого ведется производство по делу - отсутствуют; протокол ареста товаров составлен с нарушениями законодательства об административных правонарушениях, и не может служить подтверждением ареста товаров.

22.04.2015 должностным лицом Балтийской таможни таможенному представителю было отказано в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении. 14.05.2015 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, дело передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

15.06.2015 старшим дознавателем отдела дознания Балтийской таможни ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. «г» УК РФ (копия прилагается). Товар был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела и изъят в контейнерах 20.07.2015.

Истец обращался в Балтийскую таможню с ходатайством о передаче вещественного доказательства по уголовному делу № 1140/216150039 на ответственное хранение, истцу было отказано в удовлетворении заявления (постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 29.06.2015, от 20.07.2015)

Не согласившись с данными решениями, истец 04.06.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решение Балтийской таможни от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 о классификации товара. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-38403/2015 заявление истца удовлетворено, решение Балтийской таможни от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 признано незаконным.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу № 5-1023/15 производство по делу об административном правонарушении в отношении таможенного представителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела, ООО «Сервисный металлоцентр Стами» как получатель товара и декларант был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2015 дело № 12-2160/15 (в районном суде 5-1023/15), постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении таможенного представителя оставлено без изменения.

В обоснование иска истец указывает, что 25.06.2015 истец с целью защиты интересов заключил договор об оказании юридических услуг с «БОРЕНИУС АТТОРНЕЙС РАША ЛТД» (исполнитель) филиал в г. Санкт-Петербурге (BORENIUS ATTORNEYS RUSSIA LTD).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика по оказанию юридических услуг, а заказчик оплачивает юридические услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязался оказать истцу услуги по предоставлению интересов заказчика в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга по делу № 5-1023/2015 об административном правонарушении в связи с ввозом в Российскую Федерацию, представление интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38403/2015, связанному с ввозом, представление интересов Генерального директора и в случае необходимости иных работников заказчика, действовавших от имени заказчика в связи с ввозом в уголовном деле № 1140/216150039.

В соответствии с п. 2.4., 2.5. настоящего договора, заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем юридические услуги на основании счетов исполнителя, в соответствии с настоящим договором, стандартными условиями и особыми финансовыми условиями, если такие были оговорены сторонами в отношении отдельного поручения заказчика в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, а также возмещает документально подтвержденные понесенные исполнителем накладные расходы, связанные с работой исполнителя по настоящему договору. Если сторонами не оговорено иное в письменном виде, заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании почасовых ставок исполнителя, приложенных к настоящему договору в качестве приложения 2 (без учета НДС), в которые исполнитель вправе ежеквартально вносить изменения в одностороннем порядке, о чем обязуется заранее письменно уведомить заказчика.

Согласно п.3.1. договора, заказчик обязуется осуществить предоплату двумя частями: до 30.06.2015 в размере рублевого эквивалента 7 080 евро, в том числе НДС 18 % 1 080 евро, и до 14.07.2015 в размере рублевого эквивалента 4 720 евро, в том числе НДС 18 % 720 евро, обе части по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Предоплата осуществляется на основании счета исполнителя на предоплату. Предоплата подлежит зачету в полном объеме в счет оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору.

Таким образом, истцом понесены убытки в сумме 7 957 994 руб. 18 коп., в том числе по делу об административном правонарушении в сумме 2 474 136 руб. 18 коп., по уголовному делу в сумме 4 771758 руб. 95 коп. которые судом не распределялись.

Также, истец указывает, что в связи с незаконными действиями Балтийской таможни Истец понес убытки в виде расходов на оплату использования контейнеров, агентского вознаграждения, перемещения в пределах морского порта в целях досмотра, взвешивания, и уплату сбора за хранение контейнеров в период с 11.04.2015 по 20.07.2015 года (включительно) на общую сумму 83 011 783 руб. 00 коп., а также за период 30.12.2015 по 31.05.2016 г. сумма 4 774 280 руб. 00 коп. за хранение, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы ООО «Цитадель».

По мнению истца, названные расходы возникли в результате незаконных действий (бездействия) таможенного органа, выразившихся нарушении сроков выпуска товара.

Материалами дела №А56-38403/2015 подтверждается, что товар истца прибыл на территорию Российской федерации в контейнерах: BMOU5857425, CLHU4447072, CMAU4073041, CMAU4765796, CMAU8207832, CMAU8267050, CMAU8361914, ECMU4330986, ECMU4371516, CMU4386413, ECMU4442250, ECMU4711832, ECMU9469953, TCLU1881142, TEMU6435198, TEMU6464508, TGHU4961087 и предъявлен к таможенному оформлению ГТД № 10216100/070415/0018727.

Согласно договору №20-12-14/ВЛГ от 01.04.2015 года, заключенному между ООО «ВГЛ МОВ» (далее - Экспедитор) и ООО «СМЦ Стами», экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение установленных договором транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренные поручениями экспедитору, по согласованным ценам.

Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 30.06.2011 года № ССЯ 8РВ - 676, заключенного между ООО «ВЛГ МОВ» (Клиент) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭмРусь» (Агент).

В период с 11.04.2015 по 20.07.2015 года ООО «СиЭмЭй СиДжиЭмРусь» (Агент) на основании договора № ССК 8РВ - 676 в адрес ООО «ВЛГ МОВ» (Клиент) выставил счета, которые ООО «ВЛГ МОВ» перевыставил истцу:

Счет на оплату № 150601/09 от 01.06.2015 возмещение расходов за хранение контейнеров на складе ПКТ (17 контейнеров) период с 11.04.2015 -31.05.2015 г; возмещение расходов за агентское вознаграждение 8 % (17 контейнеров) в сумме 6 457 166 руб. 68 коп. - оплата по платежному поручению № 795 от 17.07.2015 г. в сумме 6 457 166 руб. 68 коп;

Счет на оплату № 150605/04 от 05.06.2015 г. возмещение расходов за перемещение в границах морского порта в целях досмотра (17 контейнеров) досмотр 04.06.2015 г; возмещение расходов за агентское вознаграждение 8 % (17 контейнеров) в сумме 314 901 руб. 69 коп. - оплата по платежному поручению № 765 от 15.07.2015 г. в сумме 314 901 руб. 69 коп.

Счет на оплату № пр 150703/07 от 03.07.2015 г. возмещение расходов за хранение 17 контейнеров на складе ПКТ (период с 01.06.2015 - 30.06.2015); возмещение расходов за агентское вознаграждение 8 % (17 контейнеров) в сумме 4 090 731 руб. 33 коп. - оплата по платежному поручению № 807 от 20.07.2015 г. в сумме 4 090 731 руб. 33 коп.

Счет на оплату № пр 150727/09 от 25.07.2015 г. возмещение расходов за хранение 17 контейнеров на складе ПКТ (период с 01.07.2015 - 20.07.2015); возмещение расходов за агентское вознаграждение 8 % (17 контейнеров) в сумме 2 791 904 руб. 78 коп. - оплата по платежному поручению № 884 от 10.08.2015 г. в сумме 2 791 904 руб. 78 коп.

Счет на оплату № пр 160217/07 от 17.02.2016 г. возмещение расходов за перемещение контейнеров на досмотр, взвешивание; возмещение расходов за агентское вознаграждение в сумме 550 794 руб. 44 коп. - оплата по платежному поручению № 636 от 27.05.2016 г. в сумме 550 794 руб. 44 коп.

Счет на оплату № пр 160524/02 от 24.05.2016 г. возмещение расходов за использование оборудования; агентское вознаграждение в сумме 68 806 284 руб. 08 коп. - оплата по платежным поручениям № 637 от 27.05.2016 г., № 639 от 27.05.2016 г. в сумме 68 806 284 руб. 08 коп.

Истец также указывает, что им также были понесены дополнительные расходы по хранению контейнеров в период с 30.12.2015 г. по 31.05.2016 г., транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы (лифты контейнера). ООО «Цитадель» были также выставлены счета.

Размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа в период с 11.04.2015 по 20.07.2015, а также в период с 30.12.2015 г. по 31.05.2016 г. составил сумму 83 011 783 руб.

В редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец заявил ко взысканию:

- 50 203 555 руб. убытков, связанных с пользованием оборудования (17 штук 40-футовых контейнеров № BMOU5857425, CLHU4447072, CMAU4073041, CMAU4765796, CMAU8207832, CMAU8267050, CMAU8361914, ECMU4330986, ECMU4371516, CMU4386413, ECMU4442250, ECMU4711832, ECMU9469953, TCLU1881142, TEMU6435198, TEMU6464508, TGHU4961087) период использования контейнеров с 07.04.2015 по 31.05.2016 с даты выгрузки на терминале в порту (дата подачи декларации) по дату выхода контейнеров с территории «Цитадель»;

- 14 205 498 руб. 92 коп. убытков, связанных с хранением контейнеров № BMOU5857425, CLHU4447072, CMAU4073041, CMAU4765796, CMAU8207832, MAU8267050, CMAU8361914, ECMU4330986, ECMU4371516, ECMU4386413, ECMU4442250, ECMU4711832, ECMU9469953, TCLU1881142, TEMU6435198, TEMU6464508, TGHU4961087 в постоянной зоне таможенного контроля акционерного общества «Первый контейнерный терминал»: хранение 17 контейнеров (40-футовые контейнеры) в период с 11 апреля 2015 по 31 мая 2015 в сумме 6 457 166 руб. 68 коп. оплачено платежным поручением № 795 от 17.07.2015 на основании счета № пр150601/09 от 01.06.2015; хранение 17 контейнеров в период с 01 июня2015 по30 июня2015 в сумме 4 090 731 руб. 33 коп. оплачено платежным поручением № 807 от 20.07.2015 г. на основании счета № пр 150703/07 от 03.07.2015; хранение 17 контейнеров в период с 01 июля 2015 по 20 июля 2015 в сумме 2 791 904 руб. 78 коп. по платежному поручению № 884 от 10.08.2015 на основании счета № пр150727/09 от 27.07.2015; перемещение 17 контейнеров на досмотр 04 июня 2015 в сумме 314 901 руб. 69 коп. оплачено по платежному поручению № 765 от 15.07.2015 на основании счета № пр150605/04 от 05.06.2015, требование Балтийской таможни от 03.06.2015; перемещение контейнеров на досмотр и взвешивание в апреле 2015 в сумме 550 794 руб. 44 коп. оплачено по платежному поручению № 636 от 27.05.2016 г. на основании счета № пр160217/07 от 17.02.2016, требования Балтийской таможни от 19.04.2015 № 07-82/568, от 17.04.2015 № 07-82/591; 4 774 280 руб. 00 коп. расходов по хранению контейнеров в период с 30.12.2015 по 31.05.2016, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы (лифты контейнера) на основании договора №02/2016 от 04.02.2016, счет № 17 от 04.02.2016, акт № 15 от 10.02.2016, счет-фактура № 15 от 10.02.2016, платежное поручение № 000128, приложение № 2 к договору, счет № 85 от 25.05.2016, платежное поручение № 635, акт № 89 от 31.05.2016, счет-фактура № 89 от 31.05.2016, счет № 46 от 29.03.2016, платежное поручение № 346 от 31.03.2016;

- 7 977 045 руб. 73 коп. из которых: 731 150 руб. 66 коп. убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя понесенные по административному делу и 2 474 136 руб. 18 коп.

- расходов по хранению контейнеров за период с 30.12.2015-31.05.2016 в сумме 4 774 280 руб.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу названных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда заявителю (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников и причиненным вредом. Заявитель также должен доказать, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ расходы Общества на оплату услуг представителей в судах общей юрисдикции в связи с рассмотрением дел о привлечении его к административной ответственности произведены для восстановления нарушенного права, обоснованно отнесены судами двух инстанций к реальному ущербу и возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, расходы на оплату услуг представителя понесены истцом вследствие нарушения его прав должностными лицами Инспекции, возбудившими в отношении названного лица дела об административных правонарушениях и вынесшими в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности, которые в дальнейшем были признаны незаконными в судебном порядке.

Таким образом, следует признать, что расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц.

Кроме того, в рассматриваемом случае меры обеспечения в рамках дела об административном правонарушении, равно как и по уголовному делу были применены исключительно к товарам, являющимися вещественными доказательствами (протокол ареста товара, протокол изъятия товара), ограничения по распоряжению ООО «СМЦ СТАМИ» контейнерами таможенными органами не устанавливались.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец за возвратом контейнеров не обращался и никаких мер направленных на прекращение либо уменьшение расходов по использованию оборудования не принимал.

Более того, меры обеспечения к товару были применены с 20.04.2015 (арест в рамках дела об административном правонарушении) по 31.12.2015 (прекращение уголовного дела), в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом ко взысканию период с 01.01.2016 по 31.05.2016 не соотносится корреспондируется с действиями или бездействием таможенного органа и свидетельствует лишь о бездействии Общества.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП России, издержки по делу об административном правонарушении (далее - АП) состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения 20.04.2015 в соответствии со ст. 27.14 КоАП России, в ходе производства по делу № 10216000-818/2015 должностным лицом Балтийской таможни наложена мера обеспечения производства по делу об АП в виде ареста на товар «трубопрокатный стан...», находящийся в 17 контейнерах в постоянной зоне таможенного контроля АО «ПКТ».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 20.04.2015 хранение товара «трубопрокатный стан...» на территории АО «ПКТ» осуществлялось в интересах Балтийской таможни; 18.06.2015 товар «трубопрокатный стан...», находящийся в 17 контейнерах, в соответствии со ст.ст. 81, 81.1 УПК России, признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1140/216150039, в связи с чем перемещен с территории АО «ПКТ» на территорию ООО «Цитадель».

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела счета от одного хозяйствующего субъекта к другому и их оплата свидетельствует лишь о коммерческой деятельности организаций приносящей им доход не находящейся в причинно-следственной связи с издержками по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п.4 ст. 24.7 КоАП России, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении издержки по делу не возникли.

Также необходимо отметить, что после того как мера обеспечения утрачивает силу отношения по хранению имущества между хранителем и Балтийской таможней прекращаются.

Между тем, после утраты товаром статуса вещественного доказательства, у лица возникает обязанность распорядится своим товаром, в том числе оформить его в таможенном отношении, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества по оплате услуг ООО «Цитадель» в размере 4 774 800 руб. 00 коп. не могут относиться к взыскиваемым убыткам.

Перемещение и взвешивание товара «трубопрокатный стан...», находящегося в 17 контейнерах в апреле 2015 производилось на основании требований должностного лица Турухтанного таможенного поста с целью исполнения поручения от 15.04.2015 должностного лица, осуществляющего производство по делу об АП № 10216000-818/2015 о проведении процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что АО «ПКТ» осуществляло указанные действия во исполнение требований Балтийской таможни, являясь владельцем вышеуказанного товара.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП России, издержки по делу об АП состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Сервисный металлоцентр «Стами», равно как и у ООО «ВГЛ Мов» необходимость оплаты перемещения и взвешивания товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении отсутствовала.

Кроме того, перемещение и взвешивание контейнеров с товаром «трубопрокатный стан...» было завершено к 20.04.2015 о чем свидетельствует письмо АО «ПКТ» от 23.04.2015 № 539. При этом из материалов дела следует, что 23.04.215 было произведено перемещение 2х контейнеров на досмотр (сумма убытков - 34 232 руб. 23 коп.). Также в материалы дела представлен счет-фактура № RUIM1031351 от 24.04.2015 за перемещение 2х контейнеров на досмотр 23.04.2015.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что соотнести указанные расходы с каким-либо требованием не представляется возможным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 17.04.2015-19.04.2015 производилось перемещение 13 контейнеров на взвешивание. При этом в материалах дела имеется счет-фактура № RUIMI030200 от 21.04.2015 на оплату услуг по перемещению 13 контейнеров на взвешивание 17.04.2015. Какие-либо счета на оплату услуг по перемещению контейнеров на взвешивание 19.04.2015 в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений к исковому заявлению, общество понесло убытки в размере 314 901 руб. 63 коп. за перемещение 17 контейнеров с товаром на досмотр 04.06.2015.

Между тем, процессуальных действий, связанных с перемещением товаров по делу об административном правонарушении и по уголовному делу 04.06.2015 не производилось.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 03.06.2015 в соответствии с которым. дознаватель в присутствии эксперта и двух понятых произвел осмотр товара «трубопрокатный стан...», находящегося в 17 контейнерах 3.06.2015 в период с 17 часов 40 минут по 21 час 46 минут.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что соотнести заявленные истцом убытки в данной части с каким-либо процессуальным действием по уголовному или административному делу не представляется возможным.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявленные требования о взыскании агентского вознаграждения за оказанные услуги в размере 922 472 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. - за использование оборудования + 797 800 руб. 00 коп. (556977,82 +240822,19 - за хранение) + 74672 руб. 54 коп. - за перемещение) свидетельствует о понесенных расходах за посреднические услуги и не корреспондируется с нормами права определяющими понятие убытков и необходимость принятия мер к уменьшению их размера.

Согласно пунктам 26, 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 200 000 руб. 00 коп.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу № А56-47799/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисный маталлоцентр Стами» и Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков