Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27185/2021, 13АП-27812/2021) ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-47836/2015 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению АО «Почта России»

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НеваСтройПроект»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 в отношении ООО «НеваСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 12, стр. 1; далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 27.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 13.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве, 28.08.2019 АО «Почта России» обратилось в суд с заявлением о привлечении следующих контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу Общества 520 549 019,45 руб., а именно:

- ФИО7 – генерального директора Общества в период с 19.02.2008 по 02.09.2015 и участника Общества с размером доли 25% уставного капитала в период с 28.12.2009 по 28.03.2012, а с 28.03.2012 по 25.09.2015 – с размером доли 100% уставного капитала Общества;

- ФИО4 – генерального директора (в период с 14.08.2003 по 09.06.2015) участника Общества с размером доли 75% уставного капитала в период с 28.12.2009 по 28.03.2012 – ООО «Строй Монолит», который одновременно являлся его участником (50% уставного капитала) в период с 28.01.2013 по 11.06.2015;

- ФИО1 – участник ООО «Строй Монолит» с размером доли 50% уставного капитала в период с 28.01.2013 по 11.06.2015, которое, в свою очередь, являлось участником Общества с размером доли 75% уставного капитала в период с 28.12.2009 по 28.03.2012;

- ФИО8 – генеральный директор в период с 10.06.2010 по 10.08.2015 контрагента должника – ООО «Строймонтажпроект» и его единственный участникв период с 01.06.2010 по 22.07.2015;

- ФИО9 – генерального директора Общества в период с 02.09.2015 по 25.01.2016;

- ФИО10 – генерального директора (в период с 09.06.2015 по 25.08.2017) участника Общества с размером доли 75% уставного капитала в период с 28.12.2009 по 28.03.2012 – ООО «Строй Монолит», который одновременно являлся его участником (20% уставного капитала) в период с 11.06.2015 по 21.01.2019;

- ФИО11 – участник Общества с размером доли 100% уставного капитала в период с 25.09.2015 по настоящее время.

В обоснование заявления АО «Почта России» сослалось абзац третий пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей на дату совершения вменяемых в вину действий, в состав которых включает совершение контролирующими должника лицами сомнительных сделок – договоров субподряда с ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Строй Монолит», ООО «Стройоблреставрация», ООО «ПрофиПласт», работы по которым фактически не были произведены, при этом последний руководитель должника – ФИО9 не предпринимал действий по предъявлению требований к указанным лицам, а последний участник должника – ФИО11 не предпринимала меры по контролю за деятельностью генерального директора.

Кроме того, заявитель ставит в вину ФИО9 неисполнение обязанности по передаче документации должника временному и конкурсному управляющим.

Определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, заявление удовлетворено частично: ФИО7, ФИО9, ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с названных лиц взыскано солидарно 520 549 019,45 руб. в пользу Общества; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суды не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1, ФИО8 и ФИО10

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 определение суда первой инстанции от 17.01.2020 и постановление апелляционного суда от 31.07.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО1 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО10 являлись руководителями и (или) участниками ООО «Строй Монолит» (ФИО4, ФИО10, ФИО1) либо контрагента должника ООО «Строймонтажпроект» (ФИО8), в связи с чем предложил оценить доводы заявителя относительно наличия оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, которые, по его мнению, привели Общество к неплатежеспособности.

Суд округа поставил по сомнение вывод судов о том, что в данном случае следовало заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности участника Общества – ООО «Строй Монолит», так как указанное юридическое лицо 21.01.2019 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что исключает его возможность выступать субъектом процессуального правоотношения и субъектом субсидиарной ответственности соответственно. Отметив, что конструкция юридического лица является правовой фикцией и его деятельность в гражданском обороте определяется физическими лицами, суд кассационной инстанции указал, что даже в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ присутствует правовая возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих контроль за ООО «Строй Монолит».

При новом рассмотрении АО «Почта России» поддержало заявленные требования, просило привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 520 549 019,45 руб.

Определением от 28.07.2021 ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 520 549 019,45 руб.

С апелляционными жалобами на указанное определение суда первой инстанции обратились ФИО1 и ФИО4, которые просят его отменить в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО1 в апелляционной жалобе отрицает то обстоятельство, что он является контролирующим должника лицом, указывая на то, что он не знаком с финансово-отчетными документа, датами производства, выполнения и сдачами работ по договору подряда от 24.04.2012 №855, обращая внимание на то, что договор заключен 24.04.2012, тогда как ООО «Строй Монолит» являлось участником Общества в период с 28.12.2009 по 28.03.2012, а сам ФИО1 являлся участником ООО «Строй Монолит» с 28.01.2013 по 11.06.2015. Относительно представления им поручительства по обязательствам должника ФИО1 пояснил, что кредитный договор между должником и ООО КБ «Нэклис-Банк» был заключен 16.09.2014; ФИО1 не являлся стороной указанного договора и не получил материальной выгоды от его заключения, также как и от заключения договора поручительства. Податель жалобы указывает, что он не участвовал в проведении экспертизы, проведенной в рамках заявления АО «Почта России» о включении в реестр требований кредиторов должника; не был осведомлен до апреля 2021 года о банкротном деле и привлечении его к ответственности. Также ФИО1 заявлено о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с даты признания должника банкротом, а также обращает внимание на то, что до принятия Закона № 266-ФЗ срок привлечения к субсидиарной ответственности составлял один год; податель жалобы утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2021 представителем ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 отметил, что при рассмотрении дела по существу не было установлено, какие именно действия, бездействия или указания ФИО1 повлекли неблагоприятные финансовые последствия для должника, и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступлением признаков неплатежеспособности должника; не установлена степень вовлеченности ФИО1 в деятельность должника и его причастность к заключению договора между должником и ООО «Строй Монолит».

ФИО4 в своей апелляционной жалобе также ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, а также поддержал доводы жалобы ФИО1 о заключении договора подряда между должником и АО «Почта России» в период, когда ООО «Строй Монолит» не являлось его участником, а поручительство подателя жалобы по обязательствам должника не подтверждает наличие у него контроля над деятельностью должника. Также ФИО4 обращает внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии заявления к производству в отсутствие доказательств направления подателю жалобы приложений к заявлению, и в непредставлении материалов дела для ознакомления.

АО «Почта России» в отзывах на апелляционные жалобы, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обращая внимание на то, что в ходе проведения на основании решения ИФНС № 27 по г. Москве от 30.09.2014 № 12/736 выемки в офисе ООО «Строй Монолит» обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСпецРемонт» и ООО «СтройОблРеставрация» (субподрядчики должника), оригиналы первичных документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СтройОблРеставрация»; USB флеш-накопитель Transcend JF V33/2Gb, на котором обнаружены ключи электронной цифровой подписи системы банк-клиент КБ «Нэклис-банк» организаций ООО «СтройСпецРемонт», ООО «СтройОблРеставрация», ООО «НеваСтройПроект», ключ ООО «СтройОблРеставрация» к электронной системе торгов по государственным закупкам «РосЭлТорг», ключи «РуТокен» организаций ООО «СтройМонтажПроект» (субподрядчик должника) и проверяемого лица, а также сертификаты ЭЦП; лицензия на право использования на одном рабочем месте MS Windows программного продукта КриптоПро на организацию ООО «СтройОблРеставрация». ООО «СтройМонтажПроект». УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве письмом от 19.03.2015 №05/3.0-507и переданы результаты проведенного ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве компьютерного исследования жестких дисков и ноутбуков, изъятых в ходе выемки в офисе ООО «Строй Монолит», на которых выявлено наличие баз «1С: Бухгалтерия», в том числе должника и его банк-клиент. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что ООО «Строй Монолит» и после выхода из состава участников должника осуществляло через своих бенефициаров и контролирующих лиц фактический контроль за деятельностью должника, а также в качестве субподрядчика получило непосредственную выгоду в виде выведенных на его денежных средств АО «Почта России», полученных в качестве авансов.

Также АО «Почта России» в письменных объяснениях отрицает заявление ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению кредитора, ФИО1 вообще не заявлял о пропуске срока исковой давности, при этом ФИО4 было заявлено, только о пропуске субъективного срока исковой давности, который заявителем не пропущен.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, полагая, что податели жалоб являлись контролирующими должника лицами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (протокольным) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.01.2021, одновременно суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебной строительной экспертизы об определении объема и стоимости выполненных должником работ по договору подряда, заключенному с АО «Почта России», в связи с тем, что аналогичное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, вопрос объема и стоимости выполнения работ был предметом судебного разбирательства при рассмотрения заявления АО «Почта России» о включении ее требования в реестр и не является предметом исследования по настоящему обособленному спору.

ФИО4 и ФИО1 в дополнительно представленных письменных позициях поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

АО «Почта России» в письменных объяснениях поддержало свою ранее изложенную позицию, просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий в дополнительном отзыве также просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционный суд озвучил поступившее ходатайство ФИО4 Представитель ФИО1 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение апелляционного суда. Представитель АО «Почта России» возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Представленная ФИО4 в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу. Кроме того, ранее судебные заседания апелляционного суда также были отложены по ходатайству ответчиков.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 266 АПК РФ), а также ограниченные полномочия апелляционного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании ФИО4 и его представителя.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель АО «Почта России» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, с учетом письменных дополнений и пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб – в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.11- 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Поскольку заявитель ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период 2012-2014 годов, в указанной части применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, в частности Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона N 134-ФЗ, который вступил в силу с 30.06.2013 и действовал до 29.07.2017, в том числе и материальные нормы о сроке исковой давности.

Статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не были установлены специальные нормы о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 № 219/12 указал на необходимость при применении положений статьи 200 ГК РФ делах о банкротстве учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

На указанную правовую позицию впоследствии неоднократно ссылался и поддерживал Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255).

Законом № 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

В соответствии с применимыми к рассматриваемому спору положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Федеральным Законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 , вступившим в силу 28.06.2017 в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, которая вместо статьи 10 Закона о банкротстве была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу – не ранее включения требования заявителя в реестр 06.04.2018).

В рассматриваемом случае ответчики ошибочно связали начало течения срока исковой давности с моментом, когда была открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

Между тем, сама задолженность перед АО «Почта России» как основание для расчета размера задолженности должника и вывода о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами была установлена в настоящем деле о банкротстве только определением суда первой инстанции от 06.04.2018 при новом рассмотрении, с учетом результатов экспертизы. Таким образом, срок исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности для АО «Почта России» не мог начать свое течение ранее указанной даты.

Заявление АО «Почта России» подано 28.08.2019, таким образом, трехлетний срок исковой давности, для обстоятельств, имевших место в 2012-2013 годах, предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не истек.

Срок исковой давности для обстоятельств 2013-2014 года, также не истек, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) согласно которой, если в момент возникновения возможности реализовать право на подачу иска, ранее действовавший в период возникновения обстоятельств привлечения к ответственности срок исковой давности не истек или не начал течь, то применяется срок исковой давности по действующей на момент возникновения права на иск редакции Закона. Таким образом, в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты вынесения определения о признании обоснованным и включении требования АО «Почта России» в реестр.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Апелляционный суд, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 15.06.2021, установил, что представителем ФИО1 заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось; в письменном виде такое заявление в суд первой инстанции также не представлялось. Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о пропуске заявителем срока исковой давности по заявлению и переходит к рассмотрению спора по существу, с учетом сформированных в суде первой инстанции материалов дела.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между Обществом и АО «Почта России» был заключен договор подряда от 24.04.2012 № 855, согласно которому Общество обязалось выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы по реставрации и приспособлению к современному использованию административного здания, расположенного по адресу: Москва, Мясницкая ул., д. 26Б, стр. 1. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составляла 449 032 795,77 руб.

В ходе рассмотрения заявления АО «Почта России» о включении требования в реестр требований кредиторов проведена экспертиза для проверки доводов, изложенных в требовании.

Судом установлено, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года АО «Почта России» перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 289 990 308,05 руб.

Тогда как общая стоимость фактически выполненных работ, которые приняты АО «Почта России», уменьшенная на 30 % в связи с наличием дефектов фасада, составила 57 064 143,76 руб.

При этом сформированная по договору подряда кредиторская задолженность явилась причиной объективного банкротства Общества.

С целью вывода денежных средств, полученных контролирующими должника лицами в распоряжение Общества в виде авансов от АО «Почта России» по договору подряда, Обществом совершен ряд сделок (заключены договоры субподряда) с аффилированными контрагентами, на счета которых выводились денежные средства, при этом должник не получал адекватного имущественного эквивалента в виде выполненных работ с надлежащим качеством и в надлежащих объемах.

Согласно банковской выписке по операциям на счете Общества, открытом в ООО «Коммерческий банк «Нэклис-Банк», за период с 01.01.2012 по 14.10.2015 у Общества имелись контрагенты в лице аффилированных компаний – обществ с ограниченной ответственностью «СтройСпецРемонт», «Стройоблреставрация», «Строй Монолит», заключение договоров с которыми было направлено на финансирование его деятельности, в том числе на обслуживание и погашение кредитов.

В структуре подрядчиков Общества, привлеченных по договору подряда, наибольший удельный вес (92 % или около 407 000 000 руб.) принадлежит ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Строй Монолит», ООО «ПрофиПласт», ООО «Стройоблреставрация», которые в определенной мере отвечают признакам технических организаций, создаваемых с целью транзита денежных средств через расчетные счета для дальнейшего их вывода в пользу конечных бенефициаров.

Участником должника с размером доли 75% уставного капитала с 28.12.2009 по 28.03.2012 являлось ООО «Строй Монолит», которое 21.01.2019 было исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-82784/2016 в связи с завершением конкурсного производства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что конструкция юридического лица является правовой фикцией и его деятельность в гражданском обороте определяется физическими лицами, в связи с чем даже в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ присутствует правовая возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих контроль за ООО «Строй Монолит».

Согласно положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с названным разъяснением, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что контроль за ООО «Строй Монолит» осуществлялся в том числе:

- ФИО4, который являлся его генеральным директором с 14.08.2003 по 09.06.2015 и одновременно его участником с 28.01.2013 по 11.06.2015 (с долей участия в размере 50 %);

- ФИО1, который являлся вторым участником ООО «Строй Монолит» с 28.01.2013 по 11.06.2015 (с долей участия в размере 50 %).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО1 являлись поручителями по обязательствам должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об аффилированности и наличии у указанных лиц экономической заинтересованности в деятельности должника, а также их участии в совершении действий, оказывающих влияние на принятие решений последнего. Денежные средства, полученные от займов, были направлены на обеспечение поданной заявки для участия в конкурсе по заключению договора подряда от 24.04.2012 № 855, заключенного с ФГУП «Почта России». После вывода денежных средств, полученных от заказчика, Общество прекратило расчеты со всеми контрагентами.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 являлись контролирующими лицами и бенефициарами организации – субподрядчика в пользу которой, а также иных аффилированных лиц, были выведены денежные средства ФГУП «Почта России» в виде авансов, за работы которые не были выполнены, что позволяет признать их контролирующими должника лицами по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Указанные действия были совершены ответчиками с 2012 года по 2014 год, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, так как подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное, статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении № 53).

Согласно пункту 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, по смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с анализом финансового состояния, у ООО «НеваСтройПроект» изначально имелись недостаточность собственной материально-технической, финансовой базы, а также отсутствие собственных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения условий договора подряда, уже на момент его заключения.

Вся производственно-хозяйственная деятельность должника по исполнению договора подряда в отсутствие собственных денежных средств велась исключительно за счет привлеченных кредитных денежных средств, выданных ООО КБ «Нэклис-Банк», под поручительство контролирующих ООО «Строй Монолит» лиц.

Доводы ответчиком о том, что договор подряда был заключен 24.04.2012, тогда как ООО «Строй Монолит» являлось участником Общества в период с 28.12.2009 по 28.03.2012, а ФИО1 и ФИО4 являлись участниками ООО «Строй Монолит» с 28.01.2013 по 11.06.2015, не имеет правового значения с учетом того, что ООО «Строй Монолит» являлся контролирующим должника лицом в трехлетний период, предшествующий банкротству, а также степени личной вовлеченности указанных лиц в производственно-хозяйственную деятельность как ООО «Строй Монолит», так и должника, их контроля и создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а также денежных средств АО «Почта России» в виде аванса по договору подряда, ресурсы и рабочая сила для выполнения которого у должника в любом случае отсутствовали.

Оценивая степень вовлеченности ФИО4 и ФИО1 в процесс управления должником, суд первой инстанции принял во внимание результаты выемки документов в офисе ООО «Строй Монолит», произведенной на основании решение ИФНС № 27 по г. Москве от 30.09.2014 №12/736, согласно которой в офисе ООО «Строй Монолит» обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСпецРемонт» и ООО «СтройОблРеставрация» (субподрядчики Должника): оригиналы первичных документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СтройОблРеставрация»; USB флеш-накопитель Transcend JF V33/2Gb, на котором обнаружены ключи электронной цифровой подписи системы банкклиент КБ «Нэклис-банк» организаций ООО «СтройСпецРемонт», ООО «СтройОблРеставрация», ООО «НеваСтройПроект», ключ ООО «СтройОблРеставрация» к электронной системе торгов по государственным закупкам «РосЭлТорг», ключи «РуТокен» организаций ООО «СтройМонтажПроект» (субподрядчик Должника) и проверяемого лица, а также сертификаты ЭЦП; лицензия на право использования на одном рабочем месте MS Windows программного продукта КриптоПро на ООО «СтройОблРеставрация», ООО «СтройМонтажПроект».

Из документов, полученных в распоряжение АО «Почта России», следует, что в связи со сменой 11.06.2015 учредителей и должностных лиц в ООО «Строй Монолит», у налоговой службы появились основания полагать, что документы ООО «Строй Монолит» могут быть изменены или уничтожены.

В ходе повторной выемки в офисе ООО «Строй Монолит» найдена записная книжка с телефонами сотрудников и реквизитами фирм. Согласно записям, находящимся в данной книжке, главным бухгалтером ООО «СтройОблРеставрация» является ФИО8, постоянно находившийся в офисе проверяемой организации, и который с июня 2014 года является заместителем генерального директора ООО «Строй Монолит».

С целью установления подконтрольности ООО «СтройОблРеставрация», ООО «СтройСпецРемонт» ООО «Строй Монолит» налоговой инспекцией письмом от 06.03.2015 № 12-11/008901 направлены на экспертизу изъятые в офисе Общества жесткие диски и ноутбуки.

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве письмом от 19.03.2015 № 05/3.0- 507и переданы результаты проведенного ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве компьютерного исследования жестких дисков и ноутбуков, изъятых в ходе выемки в офисе ООО «Строй Монолит».

На исследуемых дисках выявлено наличие баз «1С: бухгалтерия» следующих организаций: ООО «СтройОблРеставрация», ООО «СтройСпецРемонт», ООО «НеваСтройПроект», ООО «СтройМонтажПроект»; Банк-клиент организации ООО «НеваСтройПроект»: исходящая корреспонденция в электронном виде от лица организаций ООО «СтройОблРеставрация», ООО «СтройСпецРемонт»; электронные версии первичных документов ООО «СтройОблРеставрация», ООО «СтройСпецРемонт».

Таким образом, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки получены доказательства взаимозависимости ООО «Строй Монолит» с ООО «СтройСпецРемонт», ООО «СтройОблРеставрация» и ООО «СтройМонтажПроект», а также согласованности их действий с целью создания схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

ФНС были сделаны выводы, что фактическое управление указанными юридическим лицами осуществляло руководство ООО «Строй Монолит».

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Строй Монолит» было привлечено к налоговой ответственности, что, в свою очередь, повлекло его банкротство и последующую ликвидацию.

Указанные обстоятельства, как и факт невыполнения работ по контракту с заявителем, никак ответчиками не опровергнуты. При этом именно сформированная по договору подряда кредиторская задолженность явилась причиной объективного банкротства Общества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, пришел к верному выводу о том, что к неплатежеспособности должника привели, в том числе, действия ФИО4, ФИО1, которые являлись его контролирующими лицами, между действиями ответчиков и банкротством должника имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 19, 22 постановления № 53, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установив наличия причин и существования внешних факторов, связанных с объективно сложившейся экономической ситуацией, являющихся основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, обоснованно привлек ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, взыскав с них солидарно 520 549 019,45 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В целом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Тогда как доводы о пропуске срока исковой давности основаны на обстоятельствах, не имевших место при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО4 относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-47836/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Сотов