Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21994/2017) ООО "Аркус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-4787/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Аркус"

к МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения от 20.06.2016 № 168

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.05.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.02.2018); ФИО3 (доверенность от 13.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркус» (ОГРН <***>, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82, лит. А; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) №168 от 20.06.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в части пунктов 2, 4 и решения от 20.06.2016 №100 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 05.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – положений подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (ФИО4, ФИО5, ФИО6) производство по делу приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дел №А56-35772/2016 и №А56-42572/2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 производство по делу №А56-4787/2017 возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 05.02.2018.

ООО «АРКУС» (ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны (далее – налогоплательщик), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>) в лице начальника инспекции ФИО8, действующего на основании положения о Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция), утвержденного 09.10.2015, с другой стороны руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», заключили настоящее соглашение о следующем.

Налогоплательщиком было подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным решений Инспекции от 20.06.2016 № 168 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение) и № 100 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа налогоплательщику в вычете НДС в сумме 412 797руб. (вместе именуемые решения). Согласно решениям налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 412 797руб.

Решениями инспекция признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 412 797руб. сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему подрядными организациями по работам (услугам) по приспособлению для современного использования объектов культурного наследия, реализация которых не подлежит налогообложению в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ у продавцов таких работ (услуг).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 05.07.2017 отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, представленные сторонами в материалы судебного дела доказательства, а также правовое обоснование заявленных сторонами аргументов, по результатам проведения примирительных процедур стороны заключили настоящее соглашение на следующих условиях.

1. Стороны согласны с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делам № А56-42572/2016, №А56-35772/2016, а также письме Минфина России от 21.06.2017 № 03-07-15/38864, а именно, что:

- одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых
правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на
добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения
обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой,
вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи
173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету;

- как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить
налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением
счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от
предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке,
предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи
169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет
обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем
соответствующей суммы отдельной строкой.

В этой связи, инспекция признает правомерность представленных налогоплательщиком счетов-фактур на сумму НДС 412 797 руб. (выставленных подрядными организациями по работам (услугам) по приспособлению для современного использования объектов культурного наследия, реализация которых не подлежит налогообложению в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ у их продавцов) и, как следствие, ошибочности вывода решений в части отказа в возмещении НДС в размере 412 797руб.

2.Стороны подтверждают общую сумму НДС, подлежащую возмещению налогоплательщиком из бюджета за 3 квартал 2015 года, в размере 1 096 760 руб.

3.С учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» инспекция обязуется после вступления в силу определения об утверждении настоящего соглашения в соответствии с пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ осуществить возврат на расчетный счет налогоплательщика (или зачет) сумму, ранее не возмещенную налогоплательщику в размере 412 797 руб., при отсутствии у ООО «АРКУС» (ОГРН <***>) на момент осуществления возврата недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

4. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего
соглашения налогоплательщику из общей суммы, подлежащей возмещению из
бюджета за 3 квартал 2015 года, в размере 1 096 760 руб. возвращено 683 963 руб.

5. Налогоплательщик соглашается с тем, что он не будет обращаться к
инспекции и в суд с заявлением о взыскании с инспекции сумм процентов на
основании статей 78, 79, 176 НК РФ, начисленных на сумму, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а также не будет взыскивать с инспекции судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

6.Стороны пришли к согласию о том, что все судебные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела № А56-4787/2017 распределяются на стороны в соответствии с главой 9 АПК РФ, и распределение данных расходов между сторонами иным образом не может являться предметом дальнейших споров и судебных разбирательств.

7.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному каждой из сторон и один экземпляр для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

9.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

10.Стороны просят Тринадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить.

11.Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Текст мирового соглашения со стороны ООО «АРКУС» (ОГРН <***>) подписан генеральным директором ФИО7, со стороны инспекции - начальником инспекции ФИО8, полномочия которых подтверждаются материалами дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 АПК РФ, сторонам разъяснены.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ, утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение утверждено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-4787/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение между ООО «АРКУС» (ОГРН <***>) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу на следующих условиях:

Решениями инспекция признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 412 797 руб. сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему подрядными организациями по работам (услугам) по приспособлению для современного использования объектов культурного наследия, реализация которых не подлежит налогообложению в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ у продавцов таких работ (услуг).

6. Стороны пришли к согласию о том, что все судебные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела № А56-4787/2017 распределяются на стороны в соответствии с главой 9 АПК РФ, и распределение данных расходов между сторонами иным образом не может являться предметом дальнейших споров и судебных разбирательств.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному каждой из сторон и один экземпляр для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

10. Стороны просят Тринадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить.

11. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Производство по делу №А56-4787/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркус» (ОГРН <***>, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по заявлению, перечисленной по платежному поручению от 03.03.2017 №75, и 2 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 28.07.2017 №302.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО6