Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-47880/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА», адрес: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 43, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 37 040 руб. 46 коп. штрафа за нарушение условий пункта 4.3.1 договора аренды от 21.07.2009 № 06/3K-03072 и расторжении названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга: адрес: 191014, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ККИ).

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022 в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу относительно соблюдения Обществом цели использования земельных участков.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии со стороны Общества нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.07.2009 заключили договор № 06/3К-03072 аренды земельных участков № 50 и № 49 зоны 9 площадью 202 кв. м и 149 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:1711301:1530 и 78:37:1711301:1531, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> ЗНОП N 6004 (северо-западнее дома 12, лит. А по Бульвару Трудящихся и юго-западнее дома 8, корп. 2, лит. А по Бульвару Трудящихся).

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 2, участки предоставляются под размещение торговых павильонов (код – 3.5, 3.8, 3.9, 7.1) без права возведения капитальных строений. Приведенное описание целей использования участков является окончательным. Изменение целей не допускается.

Арендатор обязан использовать участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора (пункт 4.3.1 договора).

При проведении сотрудниками ККИ обследования участка выявлено, что на участке расположен нестационарный торговый объект площадью 351 кв. м, в котором осуществляется деятельность в сфере общественного питания с вывеской «Сушишоп». По результатам обследования составлен акт от 08.12.2020.

Пунктом 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения иных условий договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комитет 29.01.2021 направил Обществу претензию от 22.01.2021
№ ПР-1819/21-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение пункта 4.3.1 договора и устранить выявленные нарушения в течение 30 дней с момента отправки претензии; в случае невыполнения требований претензии предложило в течение семи дней по окончании тридцатидневного срока, исчисляемого с даты отправки претензии, освободить земельный участок и прибыть для подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, счел иск не подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа и расторжения договора.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора. Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором. Пунктом 6.3.1 договора в качестве одного из оснований для его расторжения по требованию арендодателя предусмотрено использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в пункте 1.2 договора.

Суды, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора в совокупности, обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 2, земельный участок предоставлен для размещения на нем определенных объектов – торговых павильонов, а не для осуществления определенного вида деятельности. Таким образом, суды посчитали недоказанным истцом нарушение Обществом установленной пунктом 4.3.1 договора обязанности использовать земельный участок исключительно под цели, указанные в пункте 1.2 договора, что согласно пунктам 5.4, 6.3.1 договора могло бы повлечь взыскание с арендатора штрафа и расторжение договора по требованию арендодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно учли, что в соответствии с указанными кодами функционального использования размещение на арендуемом земельном участке объектов питания не является нарушением условий договора, а потому оснований полагать, что такое использование противоречит целям, указанным в договоре и нарушает приведенные выше условия договора и нормы права, не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-47880/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин