Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43725/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-47880/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ока» (адрес: Россия, 192071, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, 43/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера А, помещения 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА» (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 4.3.1 договора аренды от 21.07.2009 № 06/3K-03072 в размере 37 040 руб. 46 коп. и расторжении договора аренды от 21.07.2009 № 06/3K-03072.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 13.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что земельные участки по спорному договору использовались Обществом с нарушением пункта 1.2 договора, что подтверждается актом от 08.12.2020 и является основанием для расторжения договора и взыскания штрафа.

В судебном заседании Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (далее – арендатор) 21.07.2009 заключен договор № 06/3К-03072 (далее - договор) аренды следующих земельных участков:

- земельный участок зона 9 площадью 202 кв.м с кадастровым номером 78:37:1711301:1530, расположенный по адресу: 196650, Санкт-Петербург, <...> участок 50 (северо-западнее дома 12, лит. А по Бульвару Трудящихся, ЗНОП № 6004);

- земельный участок зона 9 площадью 149 кв.м с кадастровым номером 78:37:1711301:1531, расположенный по адресу: 196650, Санкт-Петербург, <...> участок 49 (юго-западнее дома 8, корпус 2, лит. А по Бульвару Трудящихся, ЗНОП № 6004).

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 2 к договору) участки предоставляются под размещение торговых павильонов (код - 3.5, 3.8, 3.9, 7.1) без права возведения капитальных строений. Приведенное описание целей использования участков является окончательным. Изменение целей не допускается.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В ходе обследования участков, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 08.12.2020, установлено, что на момент обследования в границах земельного участка размещен нестационарный торговый объект площадью 351 кв.м, в одной из секций которого осуществляется деятельность в сфере общественного питания с вывеской «Сушишоп».

Таким образом, по мнению истца, Обществом нарушено условие пункта 4.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа согласно расчету истца составляет 37 040 руб. 46 коп. (46 300 руб. 58 коп. *80% = 37 040 руб. 46 коп.)

Истец направил ответчику претензию от 22.01.2021 № ПР-1819/21-0-0 с требованием об уплате штрафа и предупреждением о расторжении договора в случае уклонения от исполнения требований, изложенных в претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решениене подлежит отмене.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Применительно к земельным участкам их назначение определяется принадлежностью к определенной категории земель и видом разрешенного использования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании штрафа и расторжении договора за нарушение пункта 1.2 договора Комитет указал на размещение на арендуемом участке торговой секции, осуществляющей деятельность в сфере общественного питания с вывеской «Сушишоп».

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно указано, что в пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 стороны согласовали, что участки предоставляются под торговый павильон (код - 3.5, 3.8, 3.9, 7.1).

При этом коды функционального использования территории установлены приложением № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – приложение № 4).

В силу пунктов 18 и 19 приложения № 4 земельные участки с кодами функционального использования территории 3.8 и 3.9 могут быть использованы:

– под временные объекты торговли и оказания услуг (1-й категории). Временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, тонары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с инженерными коммуникациями и общим торговым залом;

– под временные объекты торговли и оказания услуг (2-й категории). Временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, тонары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с общим торговым залом без инженерных коммуникаций.

Из материалов дела следует, что на арендуемых участках расположен подключенный к электрическим сетям торговый павильон площадью 351 кв.м, в одной из секций которого осуществляется деятельность в сфере общественного питания с вывеской «Сушишоп».

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с указанными кодами функционального использования размещение на арендуемом земельном участке объектов питания не является нарушением условий договора, а потому оснований полагать, что такое использование противоречит целям, указанным в договоре и нарушает приведенные выше условия договора и нормы права, не имеется.

Каких-либо доказательств ведения деятельности с нарушением установленных норм и правил суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, сделав обоснованный вывод о недоказанности нарушения арендатором условий пункта 1.2 договора, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-47880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина