Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-47885/2017,

у с т а н о в и л:

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, о взыскании 25 000 руб. задолженности по уплате дополнительных взносов, 15 000 руб. дисциплинарного штрафа.

ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском к Союзу, в котором просил признать недействительными:

- решение совета партнерства НП СРО АУ «Северная Столица» (в настоящее время Союз) о пополнении компенсационного фонда и внесении членами некоммерческой организации дополнительных членских взносов в размере 25 000 руб., оформленное протоколом от 30.01.2015 № 161;

- решение совета Союза о пополнении компенсационного фонда и внесении членами Союза дополнительных членских взносов в размере 50 000 руб., оформленное протоколом от 26.02.2016 № 184;

- протокол дисциплинарной комиссии Союза от 18.05.2016 № 09 о наложении на ФИО2 штрафа в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, встречный иск возвращен его подателю.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что встречное исковое заявление подлежало принятию судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, удовлетворение требований по встречному иску, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель Союза просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска ФИО2 для совместного рассмотрения с первоначальным иском и возвратил встречное исковое заявление его подателю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

По смыслу статьи 132 АПК РФ при решении вопроса о принятии к производству встречного иска суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Встречный иск содержит требование о признании недействительными решения совета партнерства НП СРО АУ «Северная Столица» о пополнении компенсационного фонда и обязании членов некоммерческой организации внести дополнительные членские взносы в размере 25 000 руб., оформленного протоколом от 30.01.2015 № 161, решения совета Союза о пополнении компенсационного фонда и обязании членов Союза внести дополнительные членские взносы в размере 50 000 руб., оформленного протоколом от 26.02.2016 № 184, и протокола дисциплинарной комиссии Союза от 18.05.2016 № 09 о наложении на ФИО2 штрафа в размере 15 000 руб.

Предметом первоначального иска являются требования Союза о взыскании со ФИО2 задолженности по дополнительным членским взносам в размере 25 000 руб. для пополнения компенсационного фонда и дисциплинарного штрафа в размере 15 000 руб.

В обоснование требований по первоначальному иску Союз ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности по уплате в срок до 01.07.2016 дополнительного членского взноса в размере 25 000 руб. в связи с принятием советом Союза решения о пополнении компенсационного фонда (протокол от 26.02.2016 № 184); на уклонение ответчика от уплаты штрафа в соответствии с решением дисциплинарной комиссии Союза (протокол от 18.05.2016 № 09).

Из содержания предмета и основания первоначального иска не следует, что Союзом предъявлены требования, связанные с исполнением решения, принятого советом партнерства НП СРО АУ «Северная Столица» и оформленного протоколом от 30.01.2015 № 161, об оспаривании которого ответчиком заявлено во встречном иске.

Суды учли, что требования по первоначальному и встречному искам не являются однородными, встречные требования не являются денежными и не направлены к зачету требований Союза.

Исходя из предмета требований по встречному иску и учитывая объединение ответчиком во встречном иске нескольких требований, часть из которых не связана с предметом и основанием первоначального иска, суды пришли к правильному выводу о несоответствии встречного искового заявления ФИО2 требованиям статьи 132 АПК РФ и наличии предусмотренных законом оснований для возврата встречного иска его подателю.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право ФИО2 на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции вынесено решение от 12.12.2017 по настоящему делу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-47885/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева