Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23698/2017 ) Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-47901/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО5

о признании незаконным и отмене постановления и представления

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 35; далее – ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, <...>; далее - Управление, административный орган) №Ю 78-00-03-699-17 от 19.06.2017 и представления № 78-00-03/26-0372 от 19.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена потребитель ФИО5

Решением от 18.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Банку отказал.

Не согласившись с решением суда, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, потребителем пропущен срок в течении которого заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, поступили материалы обращения гражданки ФИО5 (далее – потребитель, Клиент) вх. №6831/з от 19.04.2017 на возможное нарушение прав потребителя со стороны ПАО Банк ВТБ 24.

В результате рассмотрения материалов обращения, установлено, что между ФИО5 и Банком 10.03.2017 заключен кредитный договор <***> (далее - договор). Одновременно с заключением кредитного договора ФИО5 включена в Программу страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

После подписания Договора, детально изучив его, ФИО5 выразила несогласие о предоставлении кредита на оплату страховых премий и сразу же не отходя от стола сотрудника Банка - ФИО6 просила аннулировать Договор, так как первоначально хотела оформить кредит на 300 000 руб. без страхования жизни. В это же время ФИО5 написано Заявление об отказе от кредита со страховкой и аннулировании Договора, зарегистрированное 10.03.2017 сотрудником ДО №24 «Бабушкина,36» в Санкт-Петербурге ФИО6

Несмотря на явно выраженное несогласие ФИО5. с кредитом в сумме 379 747 руб., сотрудником Банка - ФИО6, принимавшей заявление, не представлена отметка о времени приема заявления. Информация о сроках отказа от кредита сотрудником, оформляющим кредитный договор, предоставлена не была, дано лишь разъяснение, что кредит уже предоставлен и его можно досрочно погасить.

Требования ФИО5 об отказе от кредита удовлетворены не были, кроме того, часть кредитных средств была перечислена в счет оплаты услуги страхования.

Пунктом 13 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными и рефинансирования, размещенной на сайте Банка по электронному адресу www.vtb24.ru предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом ВТБ 24 (ПАО) до истечения установленного индивидуальными условиями кредитного договора срока его предоставления.

В пункте 20 индивидуальных условиях Договора указано, что Договор считается заключенным в дату подписания Заёмщиком и Банком настоящего Согласия на кредит.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий Договора Банк предоставляет заёмщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счёт №40817810919064002921.

Конкретные, дата и время, сроки времени (период), в течение которых заемщик вправе отказаться от кредита, не указаны. Таким образом, ФИО5 при заключении Договора не предоставлена информация о сроке (периоде времени) отказа от получения потребительского кредита.

Поскольку Банк, не предоставил доказательств того, что перечислил сумму кредита на банковский счёт №40817810919064002921 раньше обращения ФИО5 об отказе от получения потребительского кредита, Управление пришло к выводу о нарушении Банком пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3), в соответствии с положениями которого, заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

По факту выявленного нарушения, Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 19.06.2017 № Ю 78-00-03-699-17 от 19.06.2017 Банк привлечен к административной ответственности согласно вмененной квалификации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На основании данного постановления, Банку выдано представление от 19.06.2017 № 78-00-03/26-0372 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с правомерностью постановления и представления Управления, Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

С учетом изложенного, норма статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 2300-1 при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Согласно части 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 11 Закона № 2300-1.

В соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа).

Кроме того, пунктом 13 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными и рефинансирования, размещенной на сайте Банка по электронному адресу www.vtb24.ru предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом ВТБ 24 (ПАО) до истечения установленного индивидуальными условиями кредитного договора срока его предоставления.

В пункте 20 индивидуальных условиях Договора указано, что Договор считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий Договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 40817810919064002921.

Из вышеизложенного следует, что индивидуальными условиями Договора предусмотрено только то, что денежные средства Банк перечислит на счет предоставления кредита в дату предоставления кредита, то есть 10.03.2017.

При этом, как установлено судом первой инстанции, конкретное время, сроки времени (период), в течение определенной даты, когда заемщик вправе отказаться от кредита, в Договоре не указаны. Таким образом, ФИО5 при заключении Договора не предоставлена информация о сроке (периоде времени), в течение которого она может отказаться от получения потребительского кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств на счет предоставления кредита №40817810919064002921, с банковского счета № 40817810919064002921 на счет Банка, со счета Банка на счет ООО СК «ВТБ Страхование» требует совершение определенных действий и занимает определенное время, заявление же потребителя на отказ от кредита поступило в Банк 10.03.2017 сразу же после подписания договора, когда потребитель заметил увеличение суммы кредита на страховую премию в размере 79 747 руб.

При этом доказательств перечисления денежных средств в рамках программы страхования Банку и ООО СК «ВТБ Страхование» до подачи заявления потребителем об отказе от кредита, заявителем в материалы дела не представлено. На основании изложенного, доводы жалобы признаются апелляционным судом не состоятельными.

Доказательств того, что на момент отказа от кредита гр. ФИО5 денежные средства на оплату страховой премии Банком были переведены ООО СК «ВТБ Страхование», в Банком не представлено.

Кроме того, у Банка имелась возможность, в случае перечисления денежных средств в счет уплаты страховой премии, аннулировать соответствующее платежное поручение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Банком оказана услуга потребителю, не соответствующая действующему законодательству, ФИО5 была лишена возможности воспользоваться правом, на отказ от кредитного договора.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Банком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Банка к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и вынесенное на его основании представление Управления обоснованно признаны судом первой инстанции законными, нарушения прав и законных интересов Банка указанными постановлением и представлением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2017 года по делу № А56-47901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов