Гражданский кодекс часть 1

области от 17.04.2023 по делу № А56-47902/2022/тр2 (судья Орлава Н.Ф.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы.в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов Бердникова Ивана Алексеевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что на протяжении всего судебного процесса приобщал в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности выдачи займа должнику в размере 5 436 947 рублей 50 копеек (89 350 долларов США).

Кредитором предоставлялись следующие документы: оригинал договора займа от 26.11.2016 г., справки 2-НДФЛ за период с 2015 г. по 2022 г.; договор купли продажи квартиры от 16.07.2013 г., расписка о получении денежных средств от 01.07.2014 г.

Согласно справкам 2-НДФЛ, доход Кредитора за каждый год в период с 2015 г. по 2022 г. составляет: 2015 г. 1 006 528, 38 руб.; 2016 г. 652 696, 01 руб.; 2017 г. 938 875, 54 руб.; 2018 г. 1 622 519,00 руб.; 2019 г. 1 373 172, 43 руб.; 2020 г. 1 342 815, 85 руб.; 2021 г. 1 117 007,18 руб.; 2022 г. 2 485 717, 95 руб.

Заявитель указывает, что подтверждал непрерывный трудовой стаж в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в должности доцента кафедры общественных наук гуманитарного института ФИО4.

ФИО1 так же указывает, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Напротив, если заемщик настаивает, что в реальности он денег по договору не получал, то именно он должен предоставить соответствующие доказательства, в т. ч. в части невозможности выдачи займа в связи с отсутствием в распоряжении заимодавца необходимой денежной суммы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитором заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 436 947,50 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: договор займа от 26.11.2016 № 78 АБ 1807846 (далее – договор займа).

Согласно пункту 1 договора займа займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2), а заемщик получил заем в сумме 5 773 797 руб., что в эквиваленте составляет 89 350 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора займа срок возврата займа – до 26.12.2016 в сумме в рублях, эквивалентной 89 350 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Стороны признают заем беспроцентным.

Займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (пункт 3 договора займа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о бремени доказывания следует обратиться к специальным нормам, как указано в определении коллегии судей Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в деле о банкротстве независимо от наличия возражений со стороны остальных участвующих в деле лиц кредитор должен доказать действительность существующих правоотношений посредством представления суду доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора отправлено почтовым отправлением от 03.11.2022.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств финансовой возможности выдать сумму займа заявителем в материалы дела представлены расписка от 01.07.2014 о получении кредитором денежных средств в размере 55 000 долларов США от ФИО5, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2015-2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно справкам должника справки о доходах и суммах налога физического листа за 2015-2016 год в отношении кредитора, им был получен доход в общем размере 1 659 224,39 руб., что значительно меньше суммы займа.

Выписки по счету или иные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 55 000 долларов США, полученные от Коликовой Татьяны Всеволодовны 01.07.2014 (более чем за 2 года до заключения договора займа), по состоянию на 26.11.2022 имелись в распоряжении кредитора, в материалы дела не представлены.

Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2022 не оценивались арбитражным судом, поскольку не отражают финансовое положение кредитора на дату предоставления займа.

Учитывалось так же, что ФИО1 не предъявлял каких-либо претензий или требований к ФИО2 вплоть до обращения в суд с рассматриваемых заявлением (03.11.2022); доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств финансовой возможности ФИО1 предоставить денежные средства ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем права и размер заявленных к включению в реестр требований кредиторов убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-47902/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва