Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29068/2017 ) ОАО "Коломяжское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-47939/2017 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Амальгама"

к ОАО "Коломяжское"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амальгама", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, дом 8, ОГРН <***> (далее – ООО "Амальгама", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Коломяжское", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, аллея Липовая, д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН <***> (далее – ОАО "Коломяжское", ответчик) о взыскании 223 081,27 руб. в счет возмещения ущерба, 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12.10.2017 (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 223 081,27 руб. ущерба и 7 462 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, консультационное заключение, на основании которого вынесено решение, составлено с грубыми нарушениями; у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку он не является собственником и (или) представителем собственника транспортного средства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 в Санкт-Петербурге, у дома 6 по ул. Парашютной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. В943ХА178, под управлением водителя ФИО1, а именно: водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. В943ХА178, двигался по ул. Парашютная в направлении от Коломяжского пр. в сторону ул. Байконурской в Санкт-Петербурге, в районе <...> в условиях плохой видимости, отсутствия соответствующих дорожных знаков, надлежащих ограждений – совершил наезд на выбоину (яму, провал, углубление) проезжей части, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. В943ХА178.

Согласно консультационному заключению № 1368/17 механические повреждения были образованы при контактном взаимодействии ударного характера, с направлением приложения усилия от опорной поверхности. Характер повреждений дисков и шин колес свидетельствует об их образовании в результате наезда ТС на препятствие, резко отличавшегося по высоте от опорной поверхности и имевшего поверхность следообразования (контактную часть) в виде вертикально ориентированного ребра, что соответствует обстоятельствам ДТП, а именно наезду транспортного средства на яму в проезжей части – могли быть получены в результате ДТП от 20.01.2017.

На момент ДТП, дорожные знаки, предупреждающие знаки и освещение участка проезжей части, где произошло ДТП – отсутствовали, выбоина участка проезжей части была установлена следующих размеров: ширина 0,6 м, глубина 0,1 м, длин – 1,5 м, что выходит за максимально допустимые пределы ГОСТ 50 597-93.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. В943ХА178, составила 223 081,27 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ОАО "Коломяжское", к ведению которого относится спорный участок проезжей части, истец направил ответчику претензионное письмо № 08/02-17 от 08.02.2017 с предложением в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Амальгама" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 223 081,27 руб. ущерба, признав данное требование обоснованным и документально подтвержденным, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

Принадлежность участка автодороги в районе <...> на котором произошло ДТП, на обслуживании ОАО "Коломяжское", не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам проверки ГИБДД, произошедшее ДТП, явилось следствием наезда на препятствие (яму). Указанные обстоятельства также подтверждены консультационным заключением ООО «Авторское бюро экспертиз» № 1368/17 от 01.02.2017.

Ссылки ответчика на то, что названное экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями, подлежат отклонению, как неподтвержденные соответствующими доказательствами. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доказательств того, что зафиксированный факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия необходимых обозначений дорожной ямы.

В результате допущенного бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния дороги, причинен вред автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. В943ХА178.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела счетом № 173538 от 21.01.2017, актом приема-сдачи работ № 173538 от 21.01.2017, платежным поручением № 15 от 23.01.2017, счетом № 173592 от 21.01.2017, актом приема-сдачи работ № 173592 от 27.01.2017, счетом на оплату № 14 от 23.01.2017, платежными поручениями № 16 от 23.01.2017, № 17 от 23.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. В943ХА178, составила 223 081,27 руб.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку он не является собственником и (или) представителем собственника транспортного средства, подлежат отклонению.

Из представленных истцом документов следует, что лизингополучатель - ООО "Гефест" получил автомобиль Тойота LC 200 в лизинг по договору лизинга № АЛ 35315/02-15 СПБ от 16.04.2015, и предоставил его для осуществления перевозок на основании договора об оказании услуг по перевозке грузов № 01/Т-2015 от 15.05.2015 и дополнительных соглашений к нему истцу.

При этом, в соответствии с договором об оказании услуг по перевозке грузов 01/Т-2015 от 15.05.2015, исполнитель – ООО "Амальгама" ответственен за сохранение транспортного средства заказчика - ООО "Гефест".

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 223 081,27 руб. ущерба.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается ООО "Амальгама".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-47939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова