Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ДОЗ» директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2015), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.11.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области ФИО5 (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А56-4793/2014 (судьи Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

ФИО6 (ранее имевшая фамилию ФИО7) Екатерина Петровна – участник общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ДОЗ», место нахождения: 188410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Волосовский ДОЗ»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) и Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 23.12.2013 и решения Инспекции от 20.01.2014 № 10 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1.

Решением от 21.04.2014 (судья Лилль В.А.) суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение от 21.04.2014 отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 04.08.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии кворума на состоявшемся 23.12.2013 общем собрании участников Общества.

По мнению ФИО1, ФИО3 не представила доказательств причинения ей оспариваемыми решениями убытков, а также нарушения ее прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для признания недействительным ее решения от 20.01.2014 № 10.

В судебном заседании ФИО1, действуя от своего имени и представляя интересы ООО «Волосовский ДОЗ», подержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФИО2 согласилась с доводами подателя кассационной жалобы.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО3, которой принадлежит доля в размере 35% уставного капитала, ФИО1, которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала и ФИО2, доля которой в уставном капитале Общества составляет 14%.

Согласно протоколу от 23.12.2013 в этот день внеочередным собранием участников Общества приняты решения об избрании ФИО1 представителем ООО «Волосовский ДОЗ» в деле о несостоятельности (банкротстве); о прекращении полномочий исполнительного органа Общества и избрании новым директором Общества ФИО1; об утверждении договора займа в сумме 1 000 000 руб.

На собрании присутствовали ФИО1 и ФИО2, которые голосовали за принятые решения.

На основании означенного решения Инспекцией принято решения от 20.01.2014 № 10 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является ФИО2

ФИО3, ссылаясь на то, что не принимала участия в собрании от 23.12.2013, не была надлежаще уведомлена о месте и времени его проведения, а также на то, что спорные решения были приняты в отсутствие кворума, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, и, установив факт отсутствия кворума для принятия спорных решений, отменил решение от 21.04.2014 и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.9 устава Общества собрание признается правомочным, если присутствующие на нем участники обладают 75% процентами всех голосов.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО8, обладающая долей в размере 35% уставного капитала Общества, не принимала участия в спорном собрании от 23.12.2013 и не голосовала по вопросам повестки дня.

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 5.9 устава Общества не противоречит положениям пункта 5.10 устава и положениям Закона № 14-ФЗ. Следует отметить, что устав Общества, по сути представляющий собой сделку между его участниками и регулирующий корпоративные отношения в организации, был одобрен всеми его участниками, которые добровольно приняли на себя обязанность по соблюдению закрепленных в нем правил, включая правило об определении кворума при принятии решений в области управления хозяйствующим субъектом.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недействительности оспариваемых решений является правомерным.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованным вывод апелляционного суда о созыве спорного собрания участников Общества неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 статье 35 Закона № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе и по его инициативе.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемое собрание было созвано 22.11.2013 директором Общества ФИО2 (том дела 2, лист 142). Между тем в рамках дела № А56-49575/2013 суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.06.2014, вступившем в законную силу, пришел к выводу о недействительности принятого в отсутствие кворума решения участников Общества от 17.07.2013 об избрании директором ООО «Волосовский ДОЗ» ФИО2

Решение, принятое собранием в отсутствие кворума участников для его принятия, не имеет юридической силы, а следовательно, не влечет правовых последствий.

Вопреки доводам Инспекции, апелляционный суд в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правомерно признал недействительным оспоренное решение от 20.01.2014 № 10, поскольку принятое в отсутствие кворума решение общего собрания участников Общества об избрании нового генерального директора не может являться основанием для государственной регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и – как составная часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, - содержать достоверную информацию.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А56-4793/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова