Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2022 года	Дело №	А56-47942/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русская мясная компания» ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47652), рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А56-47942/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Русская мясная компания», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А, пом. 47-Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня), от 07.05.2021 № РКТ-10216170-21/001646 о классификации товара в соответствии с действовавшей в период ввоза товара единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД). Решением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.10.2021 и постановление от 13.02.2022 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерным принятое им решение по классификации товара в товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД. По мнению Таможни, ввезенный Обществом товар, идентифицированный таможенным экспортом как продукт убоя крупного рогатого скота в виде кусков/кусочков сырья, в перечне пищевых субпродуктов, указанных в Пояснениях к товарной позиции 0206 ТН ВЭД, не поименован. Более того, таможенный эксперт установил, что товар не является внутренними органами, головой, хвостами, конечностями (или их частями), которые относятся к субпродуктам, не соответствует данным в ГОСТ 32244-2013 «Субпродукты мясные обработанные» характеристикам мясной обрези по органолептическим и физико-химическим показателям. Таможенный орган настаивает на том, что из общих положений Пояснений к группе 02 ТН ВЭД животный жир, содержащийся в тушах или в самом мясе, рассматривается как составная часть мяса, суды неправомерно руководствовались терминами из технического регламента и ГОСТ, а не Пояснениям к ТН ВЭД. В отзыве на кассационную жалобу Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Как заявляет Общество, Таможня не доказала обоснованность предложенной классификации ввезенного товара, не подтвердила, что спорный товар представляет собой «мясо». При этом заявитель считает, что ГОСТ 32244-2013 «Субпродукты мясные обработанные» не применим к ввезенному товару, который является необработанными субпродуктами. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 12.02.2019 № PAR/1202-19, заключенного с компанией «BEEF PARAGUAY S.A.» (Парагвай), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского таможенного союза и заявило к таможенному оформлению по декларации на товары № 10216170/251120/0311790 товар – «замороженные говяжьи субпродукты в виде срезков жировой ткани – жировая обрезь с части туши с островками (прирезью) мышечной ткани (жир говяжий корпусной), для свободной реализации с последующей обработкой»; производитель: FRIGORFICO BELEN/EST. № 23», товарный знак: QUALITY MEAT. При таможенном декларировании ввезенные товары классифицированы Обществом по коду 0206 29 990 0 ТН ВЭД «пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные: - крупного рогатого скота, замороженные: -- прочие: --- прочие: ---- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 12,5%, но не менее 0,13 евро за 1 кг. По итогам проверки правильности классификации товара Таможней установлено, что в декларации на товары указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД «мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочие: --- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 50%, но не менее 1 евро за 1 кг). Принимая такое решение, таможенный орган исходил из того, что согласно заключению таможенного эксперта от 15.01.2021 № 12402002/0030694 исследованная проба товара идентифицирована как сырье животного происхождения – продукт убоя крупного рогатого скота в виде кусков/кусочков сырья, состоящего из 93,9 мас.% жировой, 4,8 мас.% мышечной и 1,3 мас% соединительной тканей; проба товара получена в процессе обвалки, жиловки туши крупного рогатого скота с последующей заморозкой, жировая составляющая товара является индивидуальным жиром – жиром крупного рогатого скота (говяжий жир). В дополнении к заключению экспертом в письме от 31.03.2021 № 34-07-08/02793 пояснено, что исследованная проба не может быть отнесена к мясной обрези и, соответственно, к субпродуктам. Не согласившись с решением Таможни о классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД. Учитывая изложенное, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ОПИ ТН ВЭД, национальным стандартом Российской Федерации «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения. ГОСТ Р 52427-2005», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2005 № 380-ст, Техническим регламентом таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), утвержденным решением Совета Евразийской Экономический Комиссии от 09.10.2013 № 68, суды пришли к выводу, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД, и, как следствие, основания для принятия оспариваемого решения по классификации товара. Приведенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа не подтверждают неправильного применения судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в группу 02 «мясо и пищевые мясные субпродукты» включаются мясо в тушах (то есть тело животного с головой или без нее), полутушах (получаемых в результате продольной разрубки туш), четвертинах туш, кусках и т.п.; мясные субпродукты и мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов всех животных (кроме рыб и ракообразных, моллюсков и прочих водных беспозвоночных - группа 03), пригодные для употребления в пищу. Субпродукты, используемые главным образом для употребления в пищу (например, головы и их отруба (включая уши), ноги или ножки, хвосты, сердца, языки, толстые и тонкие диафрагмы, сальник, глотки, вилочковая железа), свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые, остаются в данной группе, если они пригодны для употребления в пищу. Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в примененную таможенным органом товарную позицию 0202 «мясо крупного рогатого скота, замороженное» включается только замороженное мясо животных, относящихся к товарной позиции 0102. В товарные подсубпозиции 0202 30 900 4 - 0202 30 900 8 (прочие) включаются все отруба мяса крупного рогатого скота, замороженные, полностью обваленные, кроме замороженных частей, упомянутых в подсубпозициях 0202 30 100 4 - 0202 30 100 8 и отрубов подсубпозиций 0202 30 500 4 - 0202 30 500 8. Принимая оспариваемое решение, Таможня исходила из характеристик товара, определенных в заключении таможенного эксперта и пояснениях эксперта, сделав вывод, что спорный товар не отнесен экспертом к субпродуктам, мясной обрези, представляет собой фрагменты (в виде кусков/кусочков) сырья животного происхождения различного размера, состоящие из жировой ткани (преимущественно) с наличием незначительной прирези мышечной и соединительной тканей, полученные при обвалке и жиловке различных частей туши крупного рогатого скота, что дает основания для классификации его по коду 0202 30 900 8 ВЭД. Оценив и исследовав заключение таможенного эксперта от 15.01.2021 № 12402002/0030694 и пояснения таможенного эксперта, направленные с письмом от 31.03.2021 № 34-07-08/02793, суды посчитали, что Таможня не доказала отнесение спорного товара к подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД, как того требуют положения части 5 статьи 200 АПК РФ. В заключении таможенного эксперта сделан вывод, что спорный товар представляет собой продукт убоя крупного рогатого скота в виде отдельных фрагментов с высоким содержанием жировой ткани, полученных при обвалке и жиловке различных частей туши крупного рогатого скота, состоящих из жировой (93,9 мас.%), мышечной (4,8 мас.%) и соединительной (1,3 мас.%) тканей. Эксперт идентифицировал товар как сырье животного происхождения – продукт убоя крупного рогатого скота в виде кусков/кусочков сырья. В пояснениях таможенный эксперт заявил, что товар не может быть отнесен к мясной обрези и к субпродуктам. Понятие «продукт убоя» дано в пункте 5 ТР ТС 034/2013, в соответствии с которым к продуктам убоя относится непереработанная пищевая продукция животного происхождения, полученная в результате убоя в промышленных условиях продуктивных животных и используемая для дальнейшей переработки (обработки) и (или) реализации, включающая мясо, субпродукты, жир-сырец, кровь, кость, мясо механической обвалки (дообвалки), коллагенсодержащее и кишечное сырье. Исходя из терминологии, содержащейся в ТР ТС 034/2013, «мясо» - продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной тканей, с включением костной ткани или без нее; «субпродукты» - продукты убоя в виде внутренних органов, головы, хвоста, конечностей (или их частей), мясной обрези, зачищенные от кровоподтеков, без серозной оболочки и прилегающих тканей, а также шкурки и межсосковой части свиней; «жир-сырец» - продукт убоя в виде жировой ткани, отделенной от туши и внутренних органов. На основании пункта 7 ТР ТС 034/2013 в целях установления соответствия продуктов убоя и мясной продукции своему наименованию идентификация продуктов убоя и мясной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленных перечнем стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту или с определенными технической документацией признаками, в соответствии с которыми изготовлены продукты убоя и мясная продукция. Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 034/2013 утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 81. В названный Перечень входят ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения», ГОСТ 18157-88 «Продукты убоя скота. Термины и определения», ГОСТ 32244-2013 «Субпродукты мясные обработанные», ГОСТ 33102-2014 «Продукция мясной промышленности». Согласно ГОСТ 33102-2014 продукты убоя подразделяют на мясо, кость, субпродукты, жир-сырец и т.д. В свою очередь субпродукты в зависимости от морфологического строения подразделяются на: мякотные, мясокостные, шерстные, слизистые; в зависимости от термического состояния: охлажденные; замороженные. В соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 мякотные пищевые субпродукты представляют собой пищевые субпродукты, состоящие из мышечной, жировой, соединительной, паренхиматозной ткани. При этом в примечании к пункту 43 ГОСТ Р 52427-2005 указано, что к мякотным пищевым субпродуктам относят язык, мозг, печень, почки, сердце, легкие, диафрагму, селезенку, трахею, вымя, молочные железы, включая мясо голов и срезки мяса с языков (подъязычное мясо и прилегающие ткани калтыка без заглоточных лимфоузлов) и др. Мякотные пищевые субпродукты в виде калтыка, трахеи, сердца, легких, печени, изъятых из туши в их естественном соединении (до их обработки), называют ливером. В пункте 44 ГОСТ Р 52427-2005 также содержится определение мясной обрези, которая отнесена к мякотным пищевым субпродуктом и определена в виде срезков мышечной, жировой, соединительной ткани, получаемых при обработке туш или полутуш, а также мяса голов и срезков мяса с языков. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание термины и определения, содержащиеся в ТР ТС 034/2013 и ГОСТ Р 52427-2005, суды пришли к выводу, что Таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к категории замороженного, обваленного мяса. Изложенные в кассационной жалобе аргументы Таможни о том, что по органолептическим характеристикам товар не соответствует мясной обрези ввиду несоответствия техническим требованиям, указанным в пункте 5 ГОСТ 32244-2013, отклонены судами. На основании пункта 5 ГОСТ 32244-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям мясная обрезь должна соответствовать следующим требованиям: внешний вид - без наличия костной, хрящевой тканей, лимфатических узлов, слюнных желез, очищена и промыта от сгустков крови и загрязнений; по цвету - от красного до темно-красного. Вопреки позиции таможенного органа, эксперт в результате исследования не идентифицировал спорный товар на соответствие/несоответствие внешнему виду и цвету, т.е. техническим требованиям, указанным в пункте 5 ГОСТ 32244-2013. Приведенный Таможней цвет пробы товара «бело-желтоватый, местами с розовым оттенком» касается только жировой ткани, входящей в состав товара, а не всего исследованного образца товара. Более того, перед экспертом не был поставлен вопрос, является ли проба (образец) товара субпродуктом, в частности, мясной обрезью. Только в письме от 23.03.2021 № 43-11/0837 Таможня попросила у эксперта дать разъяснения о возможности отнести исследованный товар к субпродуктам. При таком положении результаты проведенной таможенной экспертизы, в том числе с учетом пояснений эксперта, правомерно не расценены судами в качестве достоверного и бесспорного доказательства обоснованной квалификации таможенным органом спорного товара. Также судами учтено, что изменение классификационного кода спорного товара связано с выводом Таможни о том, что задекларированный Обществом товар представляет собой «обваленное мясо», поэтому должен классифицироваться в товарной позиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД. В обоснование этого вывода Таможня заявляет, что спорный товар получен при обвалке и жиловке различных частей туши крупного рогатого скота, состоит преимущественного из жировой ткани. Таможенный орган ссылается, что согласно Пояснениям к группе 02 ТН ВЭД животный жир, содержащийся в тушах или в самом мясе, рассматривается как составная часть мяса. Делая вывод о том, что предложенная Таможней классификация ввезенного товара по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД необоснованна, суды указали, что спорный товар с учетом терминологии, данной в ТР ТС 034/2013 и ГОСТ Р 52427-2005, не может быть классифицирован как «мясо», таможенный орган не подтвердил достаточными и бесспорными доказательствами, что ввезенный товар - «замороженные говяжьи субпродукты в виде срезков жировой ткани – жировая обрезь с части туши с островками (прирезью) мышечной ткани (жир говяжий корпусной)» представляет собой «мясо». В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А56-47942/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Лущаев