Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18201/2022) ИП Рудиановой И.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-47950/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рудиановой Ирины Евгеньевна

к индивидуальному предпринимателю Борковской Елене Валерьевне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудианова Ирина Енгюевна (далее – истец, ИП Рудианова И.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борковской Елене Валерьевне (далее – ответчик, ИП Борковская Е.В.) о взыскании 162 000 рублей предварительной оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 162 000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что от ответчика встречного предоставления на перечисленную сумму не было. При этом, по мнению подателя жалобы, показания, данные в рамках уголовного дела, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку относятся к иному периоду.

07.07.2022 до судебного заседания в канцелярию суда от ИП Борковской Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ИП Рудиановой И.Е.

12.07.2022 до судебного заседания в канцелярию суда повторно поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором оспариваются доводы истца.

14.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу свадебные платья брендов Milla Nova, Lorenzo Rossi, Pollardi, Beze, Innocentia, Rosa Clara и туфель Badgley Mischka для дальнейшей их реализации истцом в арендуемом истцом помещении – магазин свадебный салон «Аврора», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая д. 52, а в дальнейшем располагавшийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Пушкарская, дом 28.

С сентября 2017 по август 2018 обязательства сторонами исполнялись надлежащим образом, претензий по оплате и поставке товара стороны друг к другу не предъявляли.

В период с 08.09.2018 по 06.05.2019 на банковскую карту, открытую на имя ответчика в АО «Тинькофф банк», через систему Тинькофф-онлайн с банковской карты, открытой на имя истца в АО «Тинькофф банк», были произведены переводы денежных средств в сумме 5 015 000 рублей.

В период с 29.09.2018 по 07.05.2019 на банковскую карту, открытую на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», через систему Сбербанк-онлайн с банковской карты, открытой на имя истца в ПАО «Сбербанк», были произведены переводы денежных средств в сумме 1 147 000 рублей.

Как следует из искового заявления, в связи с временным прекращением истцом ведения предпринимательской деятельности в мае 2019, сотрудничество между сторонами прекратилось, остаток товара и права на реализацию свадебных платьев в свадебном салоне «Аврора» перешли к индивидуальному предприниматель Зен Юлии Енгюевне, однако, в нарушение обязательств в период с сентября 2018 по май 2019 ответчик осуществил недопоставку товара на выше указанную сумму, в связи с чем, как полагал истец, на стороне ответчика возникло 6162000 рублей неосновательного обогащения.

Как указала ИП Рудианова И.Е., ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении истцом товара и имущества из свадебного салона «Аврора» расположенного по адресу: Малая Пушкарская, дом 28.

29.05.2020 СУ УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №12001400010000391 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения из свадебного салона «Аврора» расположенного по адресу: Малая Пушкарская, дом 28, в рамках которого истец была допрошена в качестве подозреваемой в краже кофемашины «DeLonghi», телевизора «LD» и дивана «Амадей» на общую сумму 123 831 рубль, принадлежащего Борковской Е.Н., а также свадебных платьев и аксессуаров, принадлежащих ИП Долговой Л.В., на общую сумму 1 000 000 рублей.

Указывая на произведенные переводы денежных средств, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, установление в рамках уголовного дела наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ИП Рудиановой И.Е. на банковские карты ИП Борковской Е.В. денежных средств в размере 6 162 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в связи с наличием между сторонами устного соглашения по которому истцом производились перечисления денежных средств, в качестве оплаты за товар, то оснований для вывода о неосновательном обогащении отсутствует. Данная модель взаимодействия фактически прикрывала исполнение сторонами обязательств по ведению совместного бизнеса в рамках отношений простого товарищества, не оформленного документально.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 2 указанной статьи вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В нарушение положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик надлежащим образом не оформили свои правоотношения.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу и из буквального толкования нормы абзаца третьего статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Не оформив в установленном нормами гражданского права Российской Федерации отношения по совместному ведению бизнеса, стороны приняли на себя все риски, связанные с таким правовым поведением.

С учетом указанного выше для применения к спорным правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно по договору поставки либо по обязательствам из неосновательного обогащения не имеется оснований, поскольку такой подход не соответствует существу сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Также истцом не принято во внимание следующее.

Согласно истребованным судом у СУ УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга из уголовного дела №12001400010000391 показаниям истца, следует, что в период с осени 2017 по март 2020 стороны вели совместную деятельность, согласно которой истец рекламировал товар, осуществлял поиск покупателей свадебных платьев и передавал заказ ответчику.

Ответчик, в свою очередь, оформлял заказ на покупку товара у ИП Долговой Л.В. и согласовывал его стоимость, после реализации товара конечному покупателю истец перечислял стоимость товара на расчетный счет ответчика, ответчик за вычетом своего вознаграждения производил оплату товара поставщику - ИП Долговой Л.В. Указанные взаимоотношения и переводы денежных средств длились между сторонами в период с осени 2017 по март 2020.

Данные обстоятельства подтверждены выписками со счета, товарно-транспортными накладными, накладными о приемке товара, протоколами осмотра письменных доказательств, а также материалами уголовного дела № 12001400010000391.

Систематичность платежей, которые производились в рамках правоотношений, и наличие исполнения в виде поставки товара в салон признается сторонами.

Из представленной переписки сторон и показаний, в том числе в рамках уголовного дела усматривается и сторонами не отрицается, что истец и ответчик, обладали признаками взаимозависимости, данная взаимозависимость выражается в том, что участники сделки, будучи самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, согласовывали действия, в том числе размер расходов на реализацию товара, заработную плату сотрудников, размер прибыли и порядок определения цен на товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевод истцом денежных средств осуществлялся в рамках сложившихся между сторонами правоотношений и соответственно, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Суд первой инстанции верно отметил противоречивое поведение истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Рудиановой И.Е.в удовлетворении заявленных требований.

Правовых и фактических оснований для иных выводов по существу рассматриваемого спора у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-47950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова