Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42083/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Морская Энергетика»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и на дополнительное решение от 04.11.2021 по делу № А56-47962/2021 1, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская Энергетика»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морская Энергетика»
(ОГРН 1107847373336, ИНН 7805535315; Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.41, лит.АИ, оф.58; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, ИНН7830000426; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Предприятие) о расторжении договора, заключенного между Обществом и Предприятием, от 31.05.2017 №471908/17-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, взыскании 3 096 859 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 778 177 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ до момента фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 08.09.2021 исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 04.11.2021 Обществу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2021 и дополнительным решением от 04.11.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, оставить без рассмотрения заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что требование о неосновательном обогащении и взыскании процентов является взаимосвязанным и дополнительным по отношению к основному иску о расторжении договора и не могут быть разрешены как самостоятельные вне рассмотрения требования о расторжении договора.

В отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 117 АПК РФ с учетом представленных доказательств уважительности причин пропуска срока в пределах шести месяцев со дня принятия решения. Доказательства, опровергающие приведенные подателем жалобы доводы относительно причин пропуска срока, не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество указывает на заключение между сторонами договора от 31.05.2017 №471908/17-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее – Договор), в соответствии с которым Предприятие (организация) принимает на себя обязательства совершить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта Общества (заказчика) и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

Объектом по Договору является база по техническому обслуживанию и зимнему отстою служебно-вспомогательного флота и спортивных судов на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.26, корп.6, лит.А (кадастровый номер земельного участка: 78:15:0822401:2; кадастровый номер здания 78:15:0822401:29).

Правомочие на объект, которым обладает Общество: право аренды на основании договора от 20.04.2007 №05-ЗД-04363 на земельный участок (кадастровый номер 78:15:0822401:2), право собственности на здание (кадастровый номер 78:15:0822401:29), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.26, корп.6, лит.А.

Согласно пункту 1 раздела I и подпункту «д» пункта 12 раздела IV договора, заказчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и в сроки, которые установлены договором.

Приложением № 4 к договору от 31.05.2017 №471908/17-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжении определен размер платы за подключение (технологическое присоединение).

Общество во исполнение обязательств по Договору оплатило 3 096 859 руб. 04 коп. за подключение согласно размерам платы, указанных в приложении №4 к Договору.

Факт перечисления денежных средств со счета заказчика на счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 01.06.2017 № 487 на сумму 1 275 177 руб. 25 коп.; от 13.09.2017 № 884 на сумму 1 821 681 руб. 79 коп.

Заказчик уведомлял Предприятие о выполнении в соответствии с условиями Договора технических условий подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 4 раздела II договора срок подключения объекта 18 месяцев с даты вступления договора в силу.

Согласно приложению № 2 к Договору, а именно, перечню мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, мероприятия организации водопроводно- канализационного хозяйства должны были быть завершены спустя 18 месяцев с даты вступления в силу Договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 18 месяцев с даты вступления в силу настоящего Договора, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами. Договор заключен 31.05.2017, следовательно, срок, предусмотренный Договором, истек в 01.12.2018 (пункт 33 раздела X договора)

Договорные обязательства Предприятием не исполнены, не произведены действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и объект не подключен к сетям централизованной системы холодного водоснабжения.

Подпункт «а» пункта 13 раздела IV Договора предусматривает, что заказчик имеет право получать информацию о ходе выполнения мероприятий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта. При исполнении Договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации (пункт 39 раздела XI договора)

В претензии от 28.07.2019 Общество указывало на недобросовестное поведение и неисполнение Предприятием своих обязательств по Договору.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Общества с требованием о расторжении договора и взыскании с Предприятия
3 096 859 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также процентов.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование истца о расторжения Договора в связи с несоблюдением требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку претензия не содержит предложение расторгнуть Договор. В указанной части судебного акта возражений сторонами в апелляционном суде не заявлено

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении Договора оставлено без рассмотрения, доказательства отказа от исполнения Договора не представлено.

В апелляционной жалобе Общество, не обжалуя оставление без рассмотрения требования в части расторжения Договора, не согласен с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Представленная Обществом в материалы дела претензия заявлена в связи с неисполнением Предприятием обязательств по Договору. В претензии отсутствуют требования о расторжении Договора, а также возврате неосновательного обогащения, процентов именно в связи с расторжением Договора.

Предметом рассмотрения спора о расторжении Договора могут быть только основания расторжения Договора, заявленные в досудебном порядке. Аналогичным образом основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов могут быть заявлены в иске те, которые указаны в претензии.

В иске истец ссылается на пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также указывает на пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора.

Правовые основания для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения связаны непосредственно с тем, к какому выводу по вопросу о расторжении Договора придет суд.

В данном случае требование истца о расторжении Договора по существу не рассматривалось, основания для расторжения Договора (существенные нарушения договора другой стороной, односторонний отказ от договора и т.п.) не устанавливались судом по причине оставления иска в этой части без рассмотрения. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются акцессорными по отношению к главному требованию о расторжении Договора, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по вопросу о расторжении Договора имеются основания для оставления иска в части взыскания в связи с расторжением указанного Договора неосновательного обогащения и процентов без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований – взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 317.1 ГК РФ с оставлением иска в указанной части без рассмотрения.

В пункте 35Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд на основании платежного поручения от 25.05.2021 № 744 в размере 46 266 руб. 08 коп. и при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 05.10.2021 № 1525 в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и дополнительное решение от 04.11.2021 по делу № А56-47962/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования в части неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Морская Энергетика» из федерального бюджета 49 266 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало