Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30481/2017 ) Судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-47983/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО ПКФ "Гранит"

заинтересованные лица: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Калининский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу

3) Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

3-е лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия приставов, обязании возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4, признании незаконным и отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 29.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гранит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий приставов в полном объеме; признании незаконным бездействия приставов по исполнительному производству № 50420/17/78003-ИП в отношении ФИО3; признании незаконным отсутствие исполнительного листа в отношении ФИО4, несвоевременное возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4, несвоевременного сообщения заявителю о результате рассмотрения приставами-исполнителями исполнительного листа на ФИО4; признать незаконным отказ в рассмотрении жалобы приставами; обязании возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4; обязать найти исполнительный лист на ФИО4 и представить в судебное заседание книгу регистрации постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Калининскго районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением от 17.10.2017 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа Серии ФС №014043050, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-28799/2014 в отношении должника – ФИО4, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Также суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 50420/17/78003-ИП от 19.04.2017 в отношении ФИО3 в адрес взыскателя. Заявленные требования в остальной части оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявления, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании податель жалобы просил приобщить дополнительные доказательства: книгу учета исполнительных документов, список внутренних почтовых отправлений.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении жалобы пристава-исполнителя апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, в целях обеспечения полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, принял меры для соблюдения принципа равноправия сторон.

Ходатайство пристава-исполнителя о приобщении дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено апелляционным судом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу А56-28799/2014/со удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ОТК-Логистика» ФИО5 о привлечении солидарно ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОТК-Логистика». Привлечены солидарно ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОТК-Логистика» в размере 17 576 280 руб. 74 коп. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ОТК-Логистика» денежные средства в размере 17 576 280 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу А56-28799/2014 удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «Гранит». Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ОТК-Логистика» на ООО ПКФ «Гранит» с размером требований 1 640 611,42 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы два исполнительные листа от 10.09.2015 по делу № А56-28799/2014 в отношении должников – ФИО4 и ФИО3 (серия ФС № 014043050 от 10.09.2015 и серия ФС № 011732801 от 10.09.2015).

19.04.2017 года исполнительный лист серии ФС № 011732801 от 10.09.2015 поступил в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, что подтверждается книгой учета исполнительных документов от 19.04.2017.

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 19.04.2017 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №50420/17/78003-ИП по исполнительному листу в отношении ФИО3, которое отправлено 21.04.2017 взыскателю и получено им 29.04.2017, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника принят комплекс исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа (л.д.44-95).Так, на основании поступивших ответов из кредитных организаций приставом было установлено, что у должника открыты счета в ПАО «Уралсиб» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебным приставом - исполнителем 03.05.2017 и 23.06.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу УГИБДД по Санкт-Петербургу за должником зарегистрировано транспортное средство АУДИ А8 2003 г.в., 01.05.2017 приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Учитывая, что взыскатель, заявляя о признании незаконными бездействий приставов в полном объеме; признании незаконным бездействия приставов по исполнительному производству № 50420/17/78003-ИП в отношении ФИО3, не конкретно сформулировал предмет заявленного требования, не указав в чем именно выразилось, по его мнению, бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного производства №50420/17/78003-ИП по исполнительному листу в отношении ФИО3,апелляционный суд пришелквыводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 50420/17/78003-ИП от 19.04.2017 в отношении ФИО3 в адрес взыскателя, поскольку копия постановления от 19.04.2017 получена взыскателем 29.04.2017, что не оспаривается взыскателем.

Таким образом, в отношении должника ФИО3, бездействия приставом-исполнителем не установлено.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Подлежит отклонению довод взыскателя о том, что заинтересованные лица его не информировали об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 допустил незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного листа Серии ФС №014043050, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-28799/2014 в отношении должника ФИО4, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По мнению заявителя два подлинника исполнительных листов были направлены в Управление ФССП по Санкт-Петербургу 21.01.2017 ,на что имеется ссылка в приложении к письму (л.д.8).

Между тем, в материалах дела имеется также аналогичное письмо от 07.02.2017 на имя руководителя Управления ФССП по Санкт- Петербургу (л.д.36-37), в приложении к которому также указаны два исполнительных листа.

Однако доказательства, позволяющие определить, когда, каким почтовым отправлением (с указанием почтового идентификационного номера), описи вложения, квитанций и с каким сопроводительным письмом направлены именно два исполнительных листа, в материалах дела не содержится.

В отсутствие указанных документов не представляется возможным проверить, действительно ли именно два подлинные исполнительные листа от 10.09.2015 серии ФС № 014043050 и серия ФС № 011732801 были направлены взыскателем в УФССП по Санкт-Петербургу.

Поэтому доказательств, что исполнительный лист серии ФС № 014043050 от 10.09.2015 в службу судебных приставов предъявлялся и по нему должно быть возбуждено исполнительное не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно положениям статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обладает как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель.

Обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследование доказательств, подтверждающих его утрату, подлежат выяснению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

В отношении не рассмотрения требований о признании незаконным отказа заявителю в рассмотрении жалобы от 10.05.2017(л.д.96-97), апелляционный суд отмечает следующее.

29.05.2017 старший судебный пристав ФИО6 принял постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поступившей 25.05.2017 по существу (л.д.98)

В части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 2 этой же статьи по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

На основании пункта 4 статьи 127 Закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Согласно части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Данное постановление от 29.05.2017 соответствует вышеперечисленным требованиям Закона N 127-ФЗ. Процедура рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, соблюдена.

В данном случае взыскатель не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отношении отказа заявителю в рассмотрении жалобы от 10.05.2017.

Довод взыскателя на определение об обеспечении иска от 25.01.2013 года по делу А56-75497/2012 не имеет отношения к спорному исполнительному производству.

Довод взыскателя в дополнениях к отзыву от 08.01.2017 в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства№ 50420/17/78003-ИП по исполнительному листу в отношении ФИО3 как возбужденное не в той форме как указано в исполнительном листе и признание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного акта на субсидиарное взыскание подлежит отклонению.

Данное требование не заявлялось в суде первой инстанции и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, данной нормой предусмотрено объединение в сводное исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В данном случае взыскателю выдано два исполнительных листа на принудительное исполнение решения суда в отношении двух солидарных должников.

Поэтому в заявленных требованиях о признании незаконным отсутствия исполнительного листа в отношении ФИО4, несвоевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4, несвоевременного сообщения заявителю о результате рассмотрения приставами-исполнителями исполнительного листа на ФИО4; признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы приставами; обязании возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4; обязании найти исполнительный лист на ФИО4 следует отказать.

С учетом вышеизложенного, в заявленных требованиях следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-47983/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова