Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-48011/2021/истр (судья О.В. Голоузова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Империком» Богунова Константина Александровича об истребовании у Константинова Константина Владимировича документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Империком»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 ЗАО «ИМПЕРИКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИМПЕРИКОМ» возложено на временного управляющего Богунова Константина Александровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.06.2022, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Богунов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИМПЕРИКОМ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИМПЕРИКОМ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился и.о. конкурсного управляющего Богунов К. А. с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника финансово-хозяйственной документации ЗАО «ИМПЕРИКОМ», перечень которой был указан в просительной части ходатайства (с учетом его уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 13.10.2022, конкурсным управляющим ЗАО «ИМПЕРИКОМ» утвержден Орловский Андрей Михайлович, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 обязал бывшего руководителя ЗАО «Империком» Константинова Константина Владимировича передать конкурсному управляющему ЗАО «Империком» оригиналы следующих документов:

1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2. Документы, подтверждающие права ЗАО «ИМПЕРИКОМ» на недвижимое, движимое и иное имущество;

3. Внутренние документы ЗАО «ИМПЕРИКОМ», подтверждающие полномочия руководящих органов;

4. Приказы и распоряжения директора за последние три года;

5. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

6. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ЗАО «ИМПЕРИКОМ» со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года,в том числе по контрагентам, входящим в группу компаний ИМПЕРИКОМ (ООО «Империком», ООО «Геоопт», ООО «КС – КОМПАНИ», ООО «Руид», ООО «ИМПЕРИКОМ ГЕО», ООО «Айтифорс»);

7. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ЗАО «ИМПЕРИКОМ» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, договоры, акты, соглашения и т.п.)

8. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (копии подтверждающих документов: договоры, акты, соглашения, счета-фактуры, документы об оплате и др.);

10. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

11. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (договоры, акты, соглашения и др., указать оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

12. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п., с приложением подтверждающих документов);

13. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ЗАО «ИМПЕРИКОМ» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

14. Сведения о внутренней структуре ЗАО «ИМПЕРИКОМ», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

15. Сведения о фактической численности работников ЗАО «ИМПЕРИКОМ», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

16. Сведения о выданных доверенностях;

17. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

18. Договоры, акты, соглашения, заключенные ЗАО «ИМПЕРИКОМ» в период с 12.08.2018 по настоящее время (документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам (акты, счета-фактуры, товарные накладные, сведения об оплате (с подтверждающими документами), акты взаимозачетов и др.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Константинов К.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Константинов К.В. указал, что при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). В настоящем споре надлежало исследовать вопрос о том, какие документы остались не предоставленными, оценить список истребуемых документов с позиции исполнимости. Новому конкурсному управляющему учесть уже полученные документы, а также с учетом соответствующих ответов отказаться от истребования несуществующих документов.

Также апеллянт указал, что в материалы дела были представлены акты приема-передачи документации Должника, согласно которым им были переданы истребуемые управляющим документы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ООО НИИ «СТЭО Мегаполис-Центр» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и обеспечил со своей стороны техническую возможность подключения представителя кредитора к он-лайн заседанию, однако со стороны кредитора такое подключение не состоялось.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты приема- передачи подтверждают передачу Константиновым К.В. документации Должника утвержденным в деле о банкротстве арбитражным управляющим, доказательства, которые бы очевидно свидетельствовали о наличии в распоряжении Константинова К.В. иных истребуемых конкурсным управляющим документов материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком представлены уведомления, направленные как в адрес Богунова К.А., так и Орловского А.М., в которых указано на готовность ответчика передать документы лично конкурсному управляющему или его представителю, а также содержится просьба сообщить дату, время и место на территории Санкт - Петербурга для передачи документации.

На данные уведомления арбитражные управляющие не отреагировали, Богунов К.А. обратился за истребованием документов в судебном порядке, соответствующее ходатайство было поддержано Орловским А.М. (с уточнением).

Между тем, по смыслу положений Закона о банкротстве не только бывший руководитель несостоятельного должника обязан обеспечить передачу его документации и имущества арбитражному управляющему, но и арбитражный управляющий обязан обеспечить возможность их получения, учитывая, в том числе, наличие или отсутствие (по объективным причинам) у бывшего руководителя возможности направить документы посредством почтовой связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается судебной коллегией обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-48011/2021/истр.отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Богунова К.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва