Гражданский кодекс часть 1

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судья Тимухина И.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-48013/2014

по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» (ул. Савушкина, д. 134, копр. 4, лит. А, пом. 1 Н, г. Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1037858018021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ты+Я» (ул. Садовая, д. 28-30, корп. 23, г. Санкт-Петербург, 191023, ОГРН 1099847034814)

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ты+Я» (далее – общество «Ты+Я», ответчик) компенсации в размере
50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 433577, 433579.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество «Ты+Я» 14.01.2016 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17.10.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2016 апелляционная жалоба общества «Ты+Я» оставлена без движения на срок до 22.03.2016 в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный определением суда от 19.02.2016.

Не согласившись с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы, общество «Ты+Я» обратилось с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что определение суда от 19.02.2016 было им исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке, установленном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой обществом «Ты+Я» были нарушены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.03.2016.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и доказательств направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.02.2016, направленная обществу «Ты+Я» по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, была возращена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой
«за истечением срока хранения».

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.02.2016, направленная обществу «Ты+Я» по почтовому адресу, указанному заявителем для переписки в апелляционной жалобе, была получена им 10.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, заявителем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем требование суда об устранении соответствующих обстоятельств, согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается исполненным своевременно при получении необходимых документов судом в установленный срок.

Оставляя без движения апелляционную жалобу общества «Ты+Я», суд апелляционной инстанции учитывал время, необходимое для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

К моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в канцелярию Тринадцатого апелляционного арбитражного суда в срок до 22.03.2016 включительно.

Доказательств направления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо направления в суд апелляционной инстанции информации о направлении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не представлено.

Таким образом, принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия оснований для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из того факта, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по
делу № А56-48013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев