Гражданский кодекс часть 1

при участии Агафонова Алексея Владимировича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Эйр-Синема» представителя Зебницкой О.В. (доверенность от 10.12.2020), от публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» - Кирьяновой Р.М. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-48029/2020/тр.31,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в отношении должника акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100А, пом. 31-Н (12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141 (6862)

Решением от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В арбитражный суд 28.01.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии», адрес: 119019, Москва, ул. Арбат, д. 1, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 22 100 925,84 руб.

Определением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.09.2021 и постановление от 02.12.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что проектно-сметная документация (далее – ПСД), подготовленная Обществом, не имеет потребительской ценности и может быть использована Компанией только при получении на нее положительного заключения государственной экспертизы; не применены нормы материального права, регулирующие требования об устранении недостатков и сроки обнаружения таковых.

Компания также утверждает, что суд первой инстанции принял решение на основании документов, представленных конкурсным управляющим Обществом, которые в адрес заявителя не направлялись и с которыми Компания не была ознакомлена.

Расходы заказчика на проведение государственной экспертизы ПСД являются расходами в рамках принятых исполнителем на себя обязательств по договору, отмечает Компания.

Кроме того, податель жалобы настаивает на обоснованности требования о взыскании с подрядчика неустойки и необоснованности выводов судов об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Агафонов А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от Компании поступило и поддержано в судебном заседании ее представителем ходатайство о приостановлении настоящего кассационного производства до рассмотрения дела по заявлению Компании от 03.02.2022 о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. и представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эйр-Синема» против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд кассационной инстанции полагает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований, предусмотренных нормами статей 143 и 144 АПК РФ, для приостановления кассационного производства в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Агафонов А.В. и представитель ООО «Эйр-Синема» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 09.09.2019 заключили договор подряда на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации № 64-19 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по корректировке ПСД в отношении объекта «Строительство ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке у границ между ангаром № 3 ПАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1» (далее - объект), на основании Технического задания на корректировку проектной документации по объекту (далее - задание) (Приложение № 1 к договору) и Сводной сметы (Приложение № 6 к договору), а именно:

- 1 этап - Корректировка ПСД;

- 2 этап - Актуализация инженерно-геологических изысканий;

- 3 этап - Техническое сопровождение ПСД в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза). Устранение замечаний в ПСД после их получения в Главгосэкспертизе. Получение положительных заключений экспертизы по проектной документации и по определению достоверной стоимости строительства.

Результатом выполнения работ является проектная и сметная документация, разрабатываемая на основании Технического задания на проектирование, в дальнейшем именуемая документация (пункт 1.2 договора).

В качестве особых условий в разделе 2 договора предусмотрено, что документация, являющаяся результатом работ по договору должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, Государственному стандарту (ГОСТ), строительным нормам и правилам (СНиП), действующим нормам пожарной безопасности (НПБ) и другим действующим нормам и правилам на момент сдачи выполненных работ (2.1). Работы производятся в соответствии с заданием (Приложение № 1), календарным планом (Приложение № 2).

Стоимость работ по Договору составляет 17 803 656,99 руб., является твердой договорной ценой. Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании подписанного сторонами акта приема-передачи работ по этапу в течение 20-и календарных дней со дня подписания акта сторонами и получения от исполнителя счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках Договора заказчик платежными поручениями от 08.11.2019 № 71298 и № 71300 перечислил исполнителю стоимость выполненных работ по первому и второму этапу в сумме 17 304 656,99 руб.

Компания заявила требование в размере 22 100 925,84 руб., из которых 17 304 656,99 руб. выплаченных денежных средств, 2 775 658,42 руб. пеней и 2 020 610,43 руб. убытков, указав на пункт 6.4 Договора, согласно которому исполнитель несет ответственность за качество работ, включая возмещение убытков, причиненных заказчику и/или третьим лицам при использовании результатов работ; на некачественное выполнение работ по Договору.

В подтверждение обоснованности требования Компания ссылалась на отрицательные заключения Главгосэкспертизы от 20.03.2020 № ЕГРЗ 50-1-2-3-008214-2020 и 00300-20/ГГЭ-09366/07-01, неисполнение направленных в адрес должника и временного управляющего требований об устранении недостатков в срок до 30.11.2020, что, по мнению заявителя, также повлекло за собой необходимость для заказчика заключения договоров с Главгосэкспертизой от 28.11.2019 № 1468Д-19/ГГЭ-09366/15-01/ГС, № 1469Д-19/ГГЭ-09366/07-01/СГ, от 17.07.2020 № 0881Д-20/ГГЭ-09366/15-01/БС на проведение по заявлению кредитора экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Стоимость оказанных Главгосэкспертизой услуг составила 2 020 610,43 руб., которые перечислены кредитором в полном объеме платежными поручениями от 12.12.2019 № 96112 и № 96114, от 20.07.2020 № 24895.

Требование в части 2 775 658,42 руб. пеней заявлено со ссылкой на пункт 6.7 Договора, согласно которому в случае несоблюдения исполнителем сроков исполнения своих обязательств (сроков, установленных календарным планом) заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 35, статей 425, 711, 746 , 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности кредитором оснований для предъявления заявленных требований к должнику, установив факты выполнения работ с надлежащим качеством и их принятия кредитором без претензий, а также получения впоследствии положительного заключения экспертизы.

При этом суды исходили из следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Работы первого этапа по корректировке ПСД стоимостью 16 199 189,98 руб. выполнены и предъявлены заказчику к приемке 11.09.2019, что следует из накладной от 11.09.2019 № 27, письма Общества от 11.09.2019 Исх. 2871-19.

На основании акта приема-передачи работ (по форме Приложения № 4) работы первого этапа 26.04.2020 приняты заказчиком по акту № 258 с накладной от 22.04.2020 № 69, в котором указано на выполнение работ с надлежащим качеством, полностью и в срок и без претензий со стороны заказчика к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Работы второго этапа по актуализации инженерно-геологических изысканий стоимостью 1 105 467,01 руб. выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту приема-передачи работ от 17.10.2019 № 301. В акте указано, что работы выполнены с надлежащим качеством и заказчик не имеет претензий к выполненному объему работ и срокам выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды посчитали отсутствующими основания полагать, что акты приема - сдачи выполненных работ не подтверждают факта выполнения и принятия работ заказчиком; из условий разделов 4 и 5 Договора следует, что акт составляется по факту выполнения работ и подписывается заказчиком в случае приемки работ после рассмотрения результатов выполнения этапа (пункт 4.4) и является основанием для оплаты выполненного этапа работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных по первым двум этапам работ, возникших по вине исполнителя или вследствие ненадлежащего исполнения последним каких-либо обязательств по договору, Компанией не опровергнуты.

Довод кредитора о том, что факт ненадлежащего выполнения работ первых двух этапов подтверждается выводами и отрицательным заключением государственной экспертизы, был проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что целью экспертизы не являлось определение соответствия результата работ условиям договора и техническому заданию; факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ, применительно к договору, экспертизой не устанавливался; как и обстоятельства выдачи отрицательного заключения именно по вине исполнителя не были установлены; выводы отрицательных заключений объективно не подтверждают прямую причастность должника к несоответствию результатов выполненных работ требованиям нормативных документов на момент их сдачи.

При наличии в материалах дела сведений о нескольких заключениях государственной экспертизы, как отрицательного, так и положительного, доводы кредитора обоснованно отклонены судами как противоречивые – в соответствии с правовой позицией о повышенном стандарте доказывания обоснованности требования к должнику в деле о банкротстве (пункт 26 Постановления № 35).

Суды правильно исходили из того, что Компании следовало в действительном размере определить объемы недостатков, а также факторы, которые могли повлиять на недостатки при выполнении работ, в том числе путем проведения экспертизы результатов сданных и принятых работ.

Довод Компании об отсутствии в материалах спора положительного заключения государственной экспертизы был проверен и отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом сведений о наличии положительного заключения, размещенного в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ГИС ЕГРЗ). Апелляционный суд установил, что в списке лиц, подготовивших проектную документацию (исполнителей работ) указано Общество.

Как верно отметил апелляционный суд, положительным заключением государственной экспертизы опровергается позиция Компании об отсутствии потребительской ценности для заказчика результата выполненных должником работ и невозможности его использования. То обстоятельство, что на разработанную проектную документацию получено положительное заключение № 50-1-1-3-070040-2020 Компанией не было опровергнуто.

Поскольку доказательства, позволяющие определить полное либо частичное несоответствие выполненных работ требованиям заказчика и действующего законодательства, Компанией не были представлены, от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы кредитор в ходе рассмотрения требования отказался, суды правомерно отказали во включении означенного требования в Реестр.

С учетом последующего оформления приемки работ по первым двум этапам с указанием на отсутствие у заказчика претензии по срокам их выполнения суды правомерно отклонили требование Компании в части неустойки. Суды обоснованно исходили из того, что при обстоятельствах заключения договора 09.09.2019 и указания срока выполнения первого этапа 16.09.2019 (7 календарных дней), второго этапа - 17.09.2019 (8 календарных дней), большого объема работ, указание на отсутствие претензий со стороны заказчика по сроку являлось для исполнителя юридически значимым обстоятельством, так как создавало определенность в отношениях сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды заключили, что заявление кредитора о неустойке в связи с просрочкой после предъявления работ в сентябре - октябре 2019 года, последующего оформления приемки работ с указанием отсутствия претензий по срокам, не отвечает требованиям добросовестности.

Отклоняя требование в части неустойки по третьему этапу работ, суды также обоснованно исходили из отсутствия возможности достижения результата - получения положительного заключения экспертизы, в силу специальной правосубъективности экспертного учреждения, выдающего заключение. Кроме того, судами принято во внимание, что договор прекратился 31.05.2020, в связи с чем у заказчика отсутствует право на начисление неустойки после прекращения договора.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отклоняя требование Компании в части убытков в размере 2 020 610,43 руб. стоимости оказанных Главгосэкспертизой услуг по договорам от 28.11.2019 № 1468Д-19/ГГЭ-09366/15-01/ГС, № 1469Д-19/ГГЭ-09366/07-01/СГ, от 17.07.2020 № 0881Д-20/ГГЭ-09366/15-01/БС, суды обоснованно исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о квалификации перечисленных экспертному учреждению денежных средств в качестве убытков заказчика, возникших по вине исполнителя. Суды посчитали, что Компанией не определено, какое именно обязательство нарушено исполнителем, в чем состоит его вина и причинно-следственная связь между нарушением и необходимостью заключения договоров с Главгосэкспертизой.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка переписке сторон в 2019-2020 годах, в результате которой установлено, что в течение всего периода проведения экспертизы материалы для экспертов (сведения, расчеты, подтверждения, исходные данные и прочее) предоставлялись как заказчиком, так и подрядчиком. При этом из материалов спора не следует, что именно выполненная исполнителем работа, а не предоставленные заказчиком сведения, выданные задания, явилась причиной отрицательного заключения. С учетом установленных в результате оценки доказательств обстоятельств дела суды заключили, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы и необходимость повторного проведения государственной экспертизы проектной документации не соотносятся с предполагаемым Компанией фактом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. На наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Компании ознакомиться с документами, представленными конкурсным управляющим, последняя не указывает. Об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с означенными документами Компания не ходатайствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-48029/2020/тр.31 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев