Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-48029/2020/уб.3/истр.1/меры,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 акционерное общество «ЭлТех СПб», адрес: Санкт-Петербург, пр.Большой П.С., д. 100А, пом. 31-Н (12), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 14.04.2023 обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Общества убытков в размере 50 377 276 руб.

Конкурсным управляющим также подано заявление об истребовании материальных ценностей от арбитражного управляющего ФИО2 в связи с их не передачей при смене материально – ответственного лица – конкурсного управляющего, обособленному спору присвоен № А56-48029/2020/истр.1.

Определением суда от 19.04.2023 обособленные споры № А56-48029/2020/истр.1 и № А56-48029/2020/уб.3 объединены в одно производство, слушание объединенного дела отложено на 07.06.2023.

По заявлению конкурсного управляющего определением суда от 24.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество арбитражного управляющего ФИО2 до вступления в силу судебного акта по спору № А56-48029/2020/уб.3/истр.1.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 06.05.2023 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-48029/2020/уб.3/истр.1.

Определением суда от 12.05.2023 обеспечительные меры, принятые в отношении арбитражного управляющего ФИО2 определением суда от 24.04.2023 по делу № А56-48029/2020/уб.3/истр.1/меры, отменены в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение от 12.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение от 12.05.2023 и постановление от 08.08.2023 в части отказа в отмене мер о наложении ареста на денежные средства ФИО2 отменить; в отмененной части заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить; отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие арбитражному управляющему ФИО2

Арбитражный управляющий считает, что примененные обеспечительные меры являются карательными по отношению к ответчику, поскольку препятствуют ему полноценно осуществлять деятельность арбитражного управляющего, что затрагивает интересы третьих лиц, поскольку деятельность арбитражного управляющего в делах о банкротстве должников носит публично-правовой характер.

Податель кассационной жалобы указывает, что наложение обеспечительных мер препятствует ФИО2 защищаться по предъявленным искам в состязательном процессе, что умаляет его права на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь.

Арбитражный управляющий обращает внимание, что сторона имеет право за счет собственных средств нести необходимые расходы, которые выходят из-под арестной защиты, чтобы ответчик мог поддерживать свой обычный образ жизни и не преследуют цели наказать ответчика, который до момента вынесения акта по существу еще не признан нарушителем.

ФИО2 считает необходимым указать на несправедливость ситуации, в которой нижестоящие суды не считают необходимым оценить целиком все обстоятельства спора, автоматически принимая решения, которые могут иметь заметные и далеко идущие последствия для участников такого спора.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что ФИО2 заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, а также договор от 04.05.2021 № 60/21/177/001773 с обществом с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, сроком действия до 01.11.2022.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.05.2022 и от 04.05.2022 страховая сумма равна 23 911 650 руб.

Заявитель также указывает на то, что выплата причиненных арбитражным управляющим убытков возможна за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2

В заявлении об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал, что у него имеются двое несовершеннолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом супруга находится в декретном отпуске и не имеет источника дохода, расходы на содержание детей несет ФИО2

Судом первой инстанции принято во внимание нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, исходя их чего обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГК РФ и статьей 101 Закона об исполнительном производстве, отменены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При принятии определения об удовлетворении ходатайства в части, касающейся наложения ареста на денежные средства ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы о необоснованности предъявленных к нему требований не влияют на выводы суда относительно отмены обеспечительных мер, поскольку подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении требований по существу.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. ФИО2 не лишен прав подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 названного Кодекса, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом названных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-48029/2020/уб.3/истр.1/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко