Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» представителя Попкова Е.Э. (доверенность от 05.05.2023), от акционерного общества «ЭлТех СПб» представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-48029/2020/ж.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества (далее – АО) «ЭлТех СПб» (далее – Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.2 в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения включено требование общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Заболотный и Кульман» в размере 4 550 000 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Коган Роман Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 28.02.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «ЗиК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Когана Р.И., не соответствующие статье 20.2, пункту 1 статьи 32, абзацам второму, восьмому, девятому, двенадцатому пункта 12 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием отстранить Когана Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Д2Страхование» и ООО Страховая компания «АСКОР».

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 в удовлетворении жалобы ООО «ЗиК» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение от 05.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЗиК» просит отменить определение от 05.06.2023 и постановление от 19.09.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требования в полном объеме.

ООО «ЗиК» не согласно с оспариваемыми судебными актами, поскольку считает, что конкурсный управляющий не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений не реализовал возможности, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований контролирующего должника лица, осуществляющего компенсационное финансирование.

ООО «ЗиК» считает, что суды не дали законной оценки установленным обстоятельствам по делу, в ходе которых в обособленном споре по требованию кредитора управляющий возражал по доводам кассационных жалоб кредитор и публичного акционерного общества «Аэрофлот», соглашаясь с выводом арбитражных судов о включении требования ООО «Эйр Синема» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 819 407 657 руб.

Податель кассационной жалобы указывает на бездействие конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов должника в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника от 02.04.2021.

ООО «ЗиК» считает, что суды ошибочно не установили нарушения законности в проведении собраний кредиторов должника, в том числе с перерывом в 5 месяцев, с нарушением положений о ежеквартальном контроле за деятельностью конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). При этом суд не принял во внимание пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ошибочно полагая, что срок для проведения собрания кредиторов должника начинает свой отсчет с даты назначения нового конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий в данном эпизоде, по мнению кредитора, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества постольку, поскольку своевременно не подготовил информацию, обязательную для сведения суда, не предоставил кредитору возможность ознакомиться со всеми приложениями к отчету и с материалами дела № А56-73184/2021, не ответил на все вопросы, поставленные кредитором в обращении.

ООО «ЗиК» обращает внимание, что конкурсным управляющим допущено бездействие по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с сентября 2022 года по декабрь 2022 года.

Конкурсный управляющий Коган Р.И., по мнению ООО «ЗиК», фактически является номинальным конкурсным управляющим должника.

ООО «ЗиК» указывает, что представитель собрания кредиторов должника – Фролова Наталья Александровна судами обеих инстанций не извещалась и в определениях о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании не указывалась, что является, по мнению заявителя, безусловным основанием к отмене судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Ассоциация МСРО «Содействие» просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ЗиК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с Законом о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, реализация имущества должника.

Судами установлено, что в действиях конкурсного управляющего нет нарушений положений Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО «ЗиК» не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действия конкурсного управляющего Когана Р.И. злоупотребления правом; как видно из настоящего обособленного спора и электронной картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий в условиях конфликта кредиторов должным образом выполняет свои профессиональные обязанности.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-48029/2020/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова