Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19565/2023) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по обособленному спору № А56-48029/2020/истр.1/меры, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 акционерное общество «ЭлТех СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Большой П.С., д.100А, пом.31-Н (12); далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Определением суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий Обществом 14.04.2023 обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества убытков в размере 50 377 275 руб. 91 коп.

Конкурсным управляющим Обществом также подано заявление об истребовании материальных ценностей от арбитражного управляющего
ФИО1 в связи с их не передачей при смене материально – ответственного лица – конкурсного управляющего, обособленному спору присвоен номер А56-48029/2020/истр.1.

Определением суда от 19.04.2023 обособленные споры №А56-48029/2020/истр.1 и А56-48029/2020/уб.3 объединены в одно производство, слушание объединенного дела отложено на 07.06.2023.

По заявлению конкурсного управляющего определением суда от24.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество арбитражного управляющего ФИО1 до вступления в силу судебного акта по спору № А56-48029/2020/уб.3/истр.1.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 06.05.2023 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-48029/2020/уб.3/истр.1.

Определением суда от 12.05.2023 обеспечительные меры, принятые в отношении арбитражного управляющего ФИО1 определением суда от 24.04.2023 по делу № А56-48029/2020/уб.3/истр.1/меры, отменены в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2023, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.04.2023, ссылаясь на то, что ФИО1 заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков и в случае признания наличия оснований для взыскания убытков, они могу быть возмещены за счет страховой организации либо компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. ФИО1 ссылается на то, что наложенный арест на денежные средства приводит к блокировке счетов и невозможности осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, что влечет вероятность нарушения прав третьих лиц. Кроме того, арест на денежные средства и все имущество, лишает возможности ФИО1 содержать несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бэби Фуд» не обеспечил надлежащую связь при проведении онлайн заседания.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего Обществом отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что ФИО1 заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, а также договор № 60/21/177/001773 от 04.05.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, сроком действия до 01.11.2022. Согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 01.05.2022 от 04.05.2022 страховая сумма равна 23 911 650 руб. Заявитель также указывает на то, что выплата причиненных арбитражным управляющим убытков возможна за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 В заявлении об отмене обеспечительных мер,
ФИО1 указал, что у него имеются двое несовершеннолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом супруга находится в декретном отпуске и не имеет источника дохода, расходы на содержание детей несет ФИО1

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», (далее – Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 инициированы обособленные споры о взыскании убытков на сумму 960 474 468 руб. 58 коп., что не позволяет возместить стоимость убытков исключительно за счет средств страховой организации или компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Апелляционный суд отмечает, что возможность возмещения убытков не ответчиком, а субсидиарно за счет средств иных лиц само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении имущества ответчика. Учитывая размер заявленных требований к ответчику, отсутствие сведений о стоимости имущества ответчика и средствах, за счет которых могут быть возмещены убытки в случае удовлетворения требований заявителей по обособленным спорам, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим ФИО1 чрезмерности обеспечительных мер и необходимости в связи с этим их отмены.

Доводы ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований не влияют на выводы суда относительно отмены обеспечительных мер, поскольку подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении требований по существу.

Заявление о взыскании убытков и истребовании материальных ценностей у арбитражного управляющего ФИО1 в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.04.2023, в целом не отпали.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о препятствиях при проведении профессиональной деятельности в связи с наложением ареста не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, которая не может противопоставляться защите интересов конкурсных кредиторов должника, выражающихся в наиболее полном удовлетворении их требований.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО1 судом первой инстанции принято во внимание нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, исходя их чего обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГК РФ и статьей 101 Закона об исполнительном производстве, отменены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-48029/2020/истр.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов