Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7948/2021) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-48054/2020, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» (191186, Санкт-Петербург, наб.Канала ФИО3, дом 28/1, литер А, помещение 24Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение охранного обязательства и обязании выполнить ремонт,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» (далее – Ответчик, Общество):

- о взыскании с Ответчика в пользу Истца 305 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства от 30.12.2004 №5431;

- обязании Ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт помещения 24-Н по адресу: <...>, лит.А и привести его планировочную структуру в соответствие с поэтажным планом, размещенным в региональной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга»;

- обязании Ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт фасада здания по адресу: <...>, лит.А, в границах помещения 24-Н, демонтировать несогласованные Комитетом камеры наружного видеонаблюдения, осветительное оборудование и вентиляционную трубу в верхнем фрамуге витринного оконного заполнения по 1-й оси помещения;

- установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, как 100 000 руб. за неисполнение в установленный срок пунктов 2 и 3 просительной части настоящего искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Комитета, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт устранения всех нарушений, выявленных в результате осмотров от 10.09.2018 и от 24.08.2018, а также не исключают правовые основания для взыскания с Общества неустойки за неисполнение требований охранного обязательства. По мнению подателя жалобы обжалуемое решение противоречит имеющимся в деле материалам, нарушает нормы материального права (не применены пункты 1, 7, 8 статьи 45 Закона №73-ФЗ, статья 330 ГрК РФ), создает негативную практику легализации самовольных работ в обход предусмотренной действующим законодательством об охране объектов культурного наследия процедуры, препятствует осуществлению государственной охраны объектов культурного наследия, приоритетность которой установлена Законом №73-ФЗ и подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 №2755-О.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание по адресу: Санкт-Петербург наб канала ФИО3, д. 28/1, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия» (далее - Памятник).

30.12.2004 между Комитетом и Обществом (пользователем) заключено охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия, находящийся в государственной собственности №5431 (далее – Охранное обязательство), согласно которому Общество обязуется обеспечить сохранность помещения 24-Н, площадью 667,8 кв.м., 1-2-3-4 этаж, кадастровый номер 78:1140:1:1:13, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом Малый Гостиный Двор, Новая Банковская линия» (далее – Памятник), по адресу: <...>, лит.А.

Согласно сведениям ЕГРН 07.06.2005 зарегистрировано право аренды Общества на расположенное в указанном здании нежилое помещение 24-Н площадью 667,8 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001140:2083 (на основании договора аренды №10-А232795 от 25.05.2005).

24.08.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование помещения 24-Н, расположенного по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:31:0001140:2083 (далее – Объект), составлен акт от 24.08.2018, согласно которому Объект используется ООО «Юридическая фирма «АС» (ИНН <***>) на основании договора аренды от 25.05.2005 № 10-А232795 для размещения ночного клуба «Central Station» (режим работы с 22:00 до 07:00), офиса; планировка Объекта не соответствует Плану, имеются множественные перепланировки Объекта: ч.п. 1 и 2 объединены (фото № 3); в ч.п. 8 установлены перегородки, образующие дополнительные части помещения (фото № 4, 5, 6); ч.п. 9, 10, 11 и 12 объединены (фото № 7); в ч.п. 18 оборудованы перегородки, образующие дополнительные комнаты (фото № 8); в ч.п. 23 оборудованы перегородки, образующие дополнительные комнаты (фото № 9); ч.п. 21 и 22 объедш1еиы (фото № 10); ч.п. 27, 31, 32 и 36 объединены (фото № 12); оконные проемы в ч.п. 5, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 заложены (фото № 2, 7, 8, 10). Состояние Объекта – нормальное; из ч.п. 3 Объекта осуществляется проход в нежилое помещение 24 н.ч. площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001140:2084 по адресу: <...>, лит.А (фото № 13).

В рамках проведения мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объектов культурного наследия Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 10.09.2018 проведена проверка соблюдения Обществом (пользователем помещения 24-Н) обязательных требований, установленных охранным обязательством от 30.12.2004 № 5431, составлен Акт от 10.09.2018, согласно которому помещение занимает часть объекта с 1-го по 4-ый этаж и имеет 5 входов, совмещенных с витринными оконными проемами (условно 5 световых осей), в верхней фрамуге витринного оконного проема по 1-ой оси помещения установлена вентилляционная труба (во всю высоту здания); в витринных оконных заполнения частично отсутствует стекла, взамен установлены щиты и металлические листы коричневого цвета; дверные заполнения входов поздние металлические и металлопластиковые; в витринных проемах частично установлены роллеты коричневого цвета; на витринных заполнениях и поверхности фасада установлены 5 камер наружного видеонаблюдения, осветительное оборудование; по фасаду в границах помещения открытым способом проложена проводка; в уровне 2-го этажа установлен 3 музыкальные колонки; оконные заполнения 2-4-го этажей по 1-5-ой осям помещения 24-Н деревянные в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются утраты стекол; следы от гари на оконном откосе в уровне 3-го этажа по 3-ей оси; часть оконных проемов изнутри зашита листами с сохранением оконного заполнения; в зоне венчающего карниза и в зоне цоколя имеются локальные следы намокания стен, утраты штукатурной отделки и кирпича; красочный слой загрязнен, имеет волосяные трещины, повсеместные участки деструкции, в уровне 1-го этажа простенки окрашены в колер, диссонирующий с общим колером фасада; локальные утраты штукатурной отделки оконных откосов, профилированных тяг; многочисленные отверстия от демонтажа поздних конструкций;

Ссылаясь на нарушение Обществом условий охранного обязательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из возражений Общества об устранении в 2018 году всех выявленных нарушений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно подпунктам 1 – 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как указано в определении от 09.12.2014 № 2755-0 Конституционного Суда Российской Федерации, государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия относится к приоритетным задачам органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, для реализации которой Законом 73-ФЗ предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Пунктом 3 статьи 40 Закона №73-Ф3 установлено, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия - на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Согласно п.4.1 и п.4.5 Охранного обязательства Общество обязуется содержать Памятник в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии и выполнять ремонтно-восстановительные работы на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с Комитетом.

В силу п.4.3 Охранного обязательства Общество обязуется приступать к выполнению ремонтно-реставрационных работ после получения разрешения Комитета; выполнять указанные работы силами лиц, имеющих лицензию на право осуществления деятельности по ремонту и реставрации памятников истории и культуры.

Пунктом 4.11 Охранного обязательства предусмотрено, что Общество обязуется воздерживаться от изменения архитектурного облика Памятника, в том числе изменения или устройства новых оконных и дверных проемов; ведения земляных работ, не связанных с выполнением ремонтно-реставрационных работ, и нового строительства на территории Памятника (при наличии территории); изменения целевого назначения использования Памятника; установки дополнительного санитарно-технического и термического оборудования (печи, нагреватели).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Охранного обязательства предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 4.11, 4.12, 4.15 Общество уплачивает Комитету штраф в размере – 200 МРОТ за каждый случай нарушения.

Согласно п.5.3 охранного обязательства в случае нарушения пунктов 4.1, 4.5, 4.6 Общество уплачивает Комитету штраф в размере – 100 МРОТ за каждый случай нарушения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Факт нарушения Обществом пунктов 4.1, 4.3 и 4.11 Охранного обязательства установлен Актами от 24.08.2018 и от 10.09.2018.

Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями Охранного обязательства, судом проверен, Обществом не оспорен, документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, характер и количество нарушений, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной Комитетом суммы штрафа.

В силу п.5.8 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает Общество от исполнения обязательства в натуре.

Согласно п.4.12 охранного обязательства Общество обязуется своими силами и за свой счет устранять последствия как самовольного изменения архитектурного облика и внутренней исторической планировочной структуры Памятника, так и самовольного строительства на территории Памятника (при наличии территории) и приводить Памятник и его территорию в первоначальное состояние.

Как следует из представленного в апелляционный суд составленного сторонами акта от 24.11.2021, вопреки доводам Общества не все выявленные им нарушения устранены, в частности:

1) в ч. п. 23 (3 этаж) установлены перегородки; оконный проем зашит изнутри; перегородки с дверными проемами и заполнениями между ч.п. 29, 30, 31 (4 этаж) частично демонтированы; ч.п. 26 (4 этаж) отсутствует (перегородки демонтированы); проем между ч.п. 26 и 33 расширен; площадь ч.п. 25 (4 этаж) увеличена за счет устройства части перекрытия до капитальной стены (лицевой фасад); лестница вдоль дворового фасада, из ч.п. 33 в уровне 4 этажа на балкон в уровне 3 этажа отсутствует, вместе с тем, устроено перекрытие балкона так, что выход из ч.п. 33 в уровне 4 этажа осуществляется на металлическое покрытие навеса;

2) в витринных оконных заполнениях по 2-й оси (вход в ч.п. 4) отсутствуют стекла, взамен установлены щиты и металлические листы коричневого цвета; установлена камера видеонаблюдения; в витринных проемах частично установлены роллеты коричневого цвета; оконное заполнение в уровне 3-го этажа по 3-ей оси имеет утрату стекол (за оконным заполнением, в границах помещения размещено инженерное оборудование, в отсутствии согласования); часть оконных проемов изнутри зашита листами с сохранением оконного заполнения;

3) нарушения, зафиксированное Актом от 10.09.2018 в части размещения 5 камер наружного видеонаблюдения на витринных заполнениях и поверхности фасада устранены частично – 4 камеры наружного видеонаблюдения демонтированы, вентиляционная труба в верхней фрамуге витринного оконного проема по 1-ой оси помещения и 3 музыкальные колонки в уровне 2 этажа демонтированы, фасад в границах Помещения окрашен в единый с остальной частью здания Памятника колер; локальные следы намокания и утраты штукатурного слоя, загрязнения фасада в уровне цоколя, а также утрата штукатурной отделки оконных откосов устранены.

Доводы Общества о некапитальном характере установленных им перегородок не освобождает Общество от обязанности их демонтировать.

Доказательства устранения всех выявленных нарушений Обществом в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. за неисполнение в установленный срок пунктов 2 и 3 просительной части настоящего искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, заявленная Комитетом судебная неустойка не отвечает вышеуказанным требованиям.

Апелляционный суд полагает, что установление судебной неустойки в размере 50 000 руб. за неисполнение постановления суда по настоящему делу, а в случае дальнейшего неисполнения постановления суда – 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения постановления суда будет отвечать вышеприведенным нормам и разъяснениям.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-48054/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 305 000 руб. неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» в течение 6 месяцев со дня принятия постановления по настоящему делу привести в установленном законом порядке планировочную структуру помещения 24-Н по адресу: <...>, лит.А, в соответствии с поэтажным планом, размещенным в региональной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», демонтировать несогласованную Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры одну камеру наружного видеонаблюдения с фасада здания по адресу: <...>, лит.А.

В остальной части иска отказать.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в сумме 50 000 руб. за неисполнение постановления суда по настоящему делу, а в случае дальнейшего неисполнения постановления суда – 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения постановления суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» в доход федерального бюджета 21 100 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров