Гражданский кодекс часть 1

28 апреля 2022 года	Дело №	А56-48054/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» Малаховой Ю.В. (доверенность от 18.05.2021), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Касьяновой Д.В. (доверенность от 25.03.2022 № 01-42-1255/22-0-0), рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-48054/2020, у с т а н о в и л: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая фирма «АС», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 28/1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1037816005589, ИНН 7806110097 (далее – Общество), о взыскании 305 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства от 30.12.2004 № 5431; обязании Общество в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт помещения 24-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 28/1, лит. А и привести его планировочную структуру в соответствие с поэтажным планом, размещенным в региональной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга»; обязании Общества в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 28/1, лит. А, в границах помещения 24-Н, демонтировать несогласованные Комитетом камеры наружного видеонаблюдения, осветительное оборудование и вентиляционную трубу в верхнем фрамуге витринного оконного заполнения по 1-й оси помещения; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, 100 000 руб. за неисполнение в установленный срок пунктов 2 и 3 просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 305 000 руб. неустойки; суд обязал Общество в течение 6-ти месяцев со дня принятия постановления по настоящему делу привести в установленном законом порядке планировочную структуру помещения 24-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 28/1, лит. А, в соответствии с поэтажным планом, размещенным в региональной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», демонтировать несогласованную Комитетом одну камеру наружного видеонаблюдения с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 28/1, лит. А. Также суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, в сумме 50 000 руб. за неисполнение постановления суда по настоящему делу, а в случае дальнейшего неисполнения постановления суда – 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения постановления суда. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 21 100 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений, соответственно Общество не может принять решение о проведении ремонта фасада без согласия остальных собственников и не вправе самостоятельно исполнить охранное обязательство в части ремонта фасада здания. Также заявитель ссылается на злоупотребление Комитетом своими правами, полагает, что Комитет обратился в суд после произведенного ремонта, то есть после устранения нарушений. Таким образом, по мнению подателя жалобы, решение, возлагающее ответственность и обязывающее выполнить работы по ремонту (восстановлению) фасада в границах только помещения 24-Н, не соответствует требованиям правовых норм, является неисполнимым и накладывает на Общество неправомерную финансовую ответственность. В связи с чем, как полагает кассатор, взыскание неустойки за нарушение Обществом охранного обязательства, составляющее согласно расчету Комитета 900 МРОТ, необоснованно и неправомерно. Помимо указанного, Общество считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что неустойка явно несоразмерна, не компенсирует никакие потери Комитета, фактически носит карательный характер по отношению к Обществу в защиту ненарушенных прав Комитета. В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 28/1, лит. А является выявленным объектом культурного наследия «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия» (далее по тексту – Памятник). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение 24-Н, расположенное в Памятнике, находится в пользовании Общества. Между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство от 30.12.2004 № 5431 на выявленный объект культурного наследия, находящийся в государственной собственности. Согласно пунктам 4.1 и 4.5 охранного обязательства Общество обязуется содержать Памятник в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии и выполнять ремонтно-восстановительные работы на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с Комитетом. В силу пункта 4.3 охранного обязательства Общество обязуется приступать к выполнению ремонтно-реставрационных работ после получения разрешения Комитета; выполнять указанные работы силами лиц, имеющих лицензию на право осуществления деятельности по ремонту и реставрации памятников истории и культуры. Пунктом 4.11 охранного обязательства предусмотрено, что Общество обязуется воздерживаться от изменения архитектурного облика Памятника, в том числе изменения или устройства новых оконных и дверных проемов; ведения земляных работ, не связанных с выполнением ремонтно-реставрационных работ, и нового строительства на территории Памятника (при наличии территории); изменения целевого назначения использования Памятника; установки дополнительного санитарно-технического и термического оборудования (печи, нагреватели). Согласно пункту 4.12 охранного обязательства Общество обязано своими силами и за свой счет устранять последствия самовольного изменения архитектурного облика и внутренней планировочной структуры Памятника. Пунктом 5.2 охранного обязательства предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 4.11, 4.12, 4.15 Общество уплачивает Комитету штраф в размере – 200 МРОТ за каждый случай нарушения. Согласно пункту 5.3 охранного обязательства в случае нарушения пунктов 4.1, 4.5, 4.6 Общество уплачивает Комитету штраф в размере – 100 МРОТ за каждый случай нарушения. Пунктом 5.4 охранного обязательства в случае нарушения пунктов 4.3, 4.7, 4.9 Общество уплачивает Комитету штраф в размере – 50 МРОТ за каждый случай нарушения. Пунктом 5.8 охранного обязательства установлено, что уплата штрафа не освобождает Общество от исполнения обязательства в натуре. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) на основании задания Комитета от 10.09.2018 № 01-58-657/18 проведено 10.09.2018 обследование помещения, в ходе которого установлен факт его неудовлетворительного содержания и изменения облика Памятника. Кроме того, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что планировочное решение помещения не соответствует поэтажному плану, размещенному в региональной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (РГИС), а именно: - ч. п. 1 и 2 объединены; в ч. п. 8 установлены перегородки, образующие дополнительные части помещения; ч. п. 9, 10, 11 и 12 объединены; в ч. п. 18 оборудованы перегородки, образующие дополнительные комнаты; в ч. п. 23 оборудованы перегородки образующие дополнительные комнаты; в ч. п. 21 и 22 объединены; в ч. п. 27, 31, 32 и 36 объединены; оконные проемы в ч. п. 5, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 заложены. Ссылаясь на нарушение охранного обязательства, Комитет обратился в суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, Общество указывало на то, что все замечания Комитета были устранены еще в 2018 году. Как усматривается из представленных в материалах дела документов, управляющей организацией по эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 28/1, является ООО «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД». На основании протокола от 30.11.2018 общего собрания собственников (пользователей) помещений здания собственниками (пользователями) здания было принято решение о проведении работ за счет долевого участия собственником (пользователей) помещений здания. На основании решения указанного собрания управляющая организация заключила договор от 20.12.2018 № 20122018-П с субподрядной специализированной организацией ООО «СОДЕЙСТВИЕ» на проведение работ. Согласно указанному договору подрядчик осуществлял работы по ремонту фасада здания на основании задания Комитета от 29.06.2018 № 01-5202107/17-0-2, которое распространялось на всех собственников (пользователей) здания в части производства ремонтных работ фасадов здания и фактически дублировало требования Комитета к Обществу в части ремонта фасада здания в границах помещения 24-Н. Работы по указанному договору производились в период с 21.12.2018 по 09.12.2020 на основании согласованной разрешительной документации, что подтверждается разрешением от 05.10.2018 № 01-53-1948/18-0-1, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, Общество сослалось на отсутствие надлежащих доказательств совершениям им изменения планировочного решения спорного помещения. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом условий охранного обязательства, удовлетворил требования Комитета частично. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Право Комитета на взыскание штрафа в случае неисполнения условий обязательства предусмотрено пунктами 5.2, 5.3, 5.4 охранного обязательства. Как установлено судом, факт нарушения Обществом пунктов 4.1, 4.3 и 4.11 охранного обязательства зафиксирован в актах от 24.08.2018 и от 10.09.2018, что повлекло начисление неустойки. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями охранного обязательства, судом проверен, Обществом не оспорен, документально не опровергнут. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в полном объеме. Вопреки доводам жалобы, наличие нарушений требования о содержании Памятника (в том числе и лицевого фасада в границах помещения ответчика) в надлежащем техническом состоянии, выявленных актами от 24.08.2018 и от 10.09.2018, не оспорено Обществом, устранение им в последующем части выявленных нарушений не освобождает от уплаты договорной неустойки. Оснований считать, что Комитет необоснованно и неправомерно предъявил ко взысканию, а апелляционный суд удовлетворил требование в сумме 305 000 руб., не имеется. В части удовлетворения неимущественных требований суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом № 73-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране. Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. Как указано в определении от 09.12.2014 № 2755-0 Конституционного Суда Российской Федерации, государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия относится к приоритетным задачам органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, для реализации которой Законом 73-ФЗ предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. Пунктом 3 статьи 40 Закона № 73-Ф3 установлено, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных названным Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия - на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, приняв во внимание составленный сторонами акт от 24.11.2021, установив, что выявленные нарушения не устранены в полном объеме, пришел к верному выводу об обязании Общество в течение 6 месяцев со дня принятия постановления по настоящему делу привести в установленном законом порядке планировочную структуру помещения 24-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 28/1, лит. А, в соответствии с поэтажным планом, размещенным в региональной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», демонтировать несогласованную Комитетом одну камеру наружного видеонаблюдения с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 28/1, лит. А. В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в том числе срок их совершения. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Апелляционный суд, руководствуясь положениями названной нормы, определил по требованию Комитета неустойку на случай неисполнения судебного акта. Кассационная инстанция считает, что в данном случае установленный размер судебной неустойки соответствует балансу интересов сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании апелляционным судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-48054/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева