Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12262/2021 ) межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-48075/2020, принятое

по иску открытого акционерного общества «Кронштадтский хлебозавод» (197760, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 2/6, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Кронштадтский хлебозавод» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Ответчик, Управление) о признании права собственности на:

- отдельно стоящее здание, площадью 5 373,3 кв.м., кадастровый номер 78:10307:1:5:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Аммермана д.21 корп.1, лит.А;

- отдельно стоящее здание, площадью 2 658 кв.м., кадастровый номер 78:34:0010307:1009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Аммермана д. 21, корп. 2, лит.Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 признано за открытым акционерным обществом «Кронштадтский хлебозавод» (197760, СПб, Кронштадт, ул. Аммермана д. 21. ОГРН <***> ИНН <***>) право собственности на отдельно стоящее здание, кадастровый номер 78:34:0010307:1008, площадью 5373,3 кв.м., количество этажей – 4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> отдельно стоящее здание, кадастровый номер 78:34:0010307:1009, площадью 2658 кв.м., количество этажей – 3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Управление указывает на судебные акты по делам № А56-80549/2013, № А56-18267/2013, из которых следует, что Общество не является добросовестным владельцем.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 11.04.2005 серия 78 АА № 096223 и от 11.04.2005 78 АА № 096222. 11.04.2005 на основании Плана приватизации, утвержденного 13.11.1992, зарегистрировано право собственности Общества на:

- нежилое помещение 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н и 9Н общей площадью 3 576,5 кв. м с кадастровым номером 78:10307:1:5:1, расположенные по адресу: <...>, лит. А;

- нежилое помещение 2Н площадью 113,1 кв. м с кадастровым номером 78:10307:1:6:2, расположенное по адресу: <...>, лит. Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу № А56-80549/2013 отказано в удовлетворении встречного иска ОАО «Кронштадтский хлебозавод» о признании права собственности на помещение 2-Н,10-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:10307:1:5:2, площадь 1791,5 кв.м, и здание по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый номер: 78:1030761:4, площадь 2663,3 кв.м.

Указанным решением суда установлено, что Общество владело и пользовалось спорными объектами на основании договора на право хозяйственного ведения от 20.07.1994 № 00-001771(09), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом, от которого Комитет по управлению городским имуществом уведомлением от 04.05.2005 года № 347 отказался в одностороннем порядке, разъяснив Обществу возможность заключения договора аренды при условии обращения с соответствующим заявлением, однако договор аренды заключен не был.

В июне 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилые помещения 2-Н и 10-Н площадью 1 791,5 кв.м, с кадастровым номером 78:10307:1:5:2, расположенные по адресу: <...>, лит. А, и здание площадью 2 663,3 кв. м с кадастровым номером 78:10307:1:4, расположенное по адресу: <...>, лит. Б.

Как указывает Общество, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н объединено с помещениями 2-Н, 10-Н, в отношении которых зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а зданию по адресу: <...>, лит. Б, присвоен новый кадастровый № 78:34:0010307:1009, а также изменена площадь здания (2 658 кв.м).

Общество, ссылаясь на то, что с 04.06.2005 (момента истечения 30 дневного срока после отказа Комитета от договора хозяйственного ведения) открыто и добросовестно владел спорными объектами недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на отмену запрета на нахождение спорных объектов в частной собственности, а также на неисполнение собственником помещений обязанностей по его содержанию.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору;

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество;

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права

По смыслу названных положений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет Истец.

Спорные объекты недвижимости не были включены в план приватизации Кронштадсткого хлебозавода ввиду прямого запрета, действовавшего на тот момент законодательства, были переданы в безвозмездное пользование Обществу по договору от 20.07.1994, от которого уведомлением от 04.05.2005 года № 347 собственник отказался в одностороннем порядке, разъяснив Обществу возможность заключения договора аренды и указав на необходимость освобождения помещений в случае отказа Общества от заключения договора аренды.

В связи с этим, Общество не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на указанные объекты.

Ввиду изложенного нельзя признать владение Общества добросовестным по смыслу статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств несения Обществом расходов на содержание спорных объектов, а также правомерности произведенной перепланировки помещений, в результате которой, принадлежащие ему помещения объединены с помещениями, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что Российская Федерация устранилась от владения спорными объектами недвижимости опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, а также обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-4039/2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-48075/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина