Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33122/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Мостмеханика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-48079/2023 (судья Яценко О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостмеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостмеханика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 961 410 руб. 94 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 4 961 410 руб. 94 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявления Общества о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 30.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующего ходатайства истца. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из представленных Обществом в материалы дела доказательств усматриваются признаки неплатежеспособности юридического лица, а потому непринятие спорных обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом размера исковых требований. Кроме того, истец отметил, что Компания не исполняет обязательства перед иными кредиторами, равно как и добровольно заключенные в рамках иных судебных дел мировые соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истец сослался на то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, в том числе с учетом финансового положения Компании, значительного размера долга, неисполнения ответчиком договорных обязательств перед иными кредиторами.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку само по себе неисполнение Компанией вышеназванных обязательств в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

Доказательств того, что Компания совершает действия по сокрытию принадлежащего ей имущества и умышленному его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, из представленных Обществом документов о финансовом состоянии Компании, следует, что ООО «Трест Запсибгидрострой» является действующей организацией и его в активы в период с 2020 года по 2022 год увеличились, в связи с чем в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по уменьшению принадлежащего ему имущества доводы истца о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем носят исключительно предположительный характер, что вопреки позиции подателя жалобы не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, тем более, с учетом того, что долг может быть погашен не только за счет денежных средств, но и иного имущества должника, которое у него согласно материалам дела имеется.

В свою очередь, предоставление встречного обеспечения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления № 15 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, в данном конкретном случае заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при непринятии обеспечительных мер, а доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, носят исключительно предположительный характер, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 30.08.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-48079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров