Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРТХАУС» Морозовой К.В. (доверенность от 06.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» Юзефовича М.Г. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТХАУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б.,

Юрков И.В.) по делу № А56-48084/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 3, литера З, офис 331, ОГРН 1167847431685, ИНН 7802599279 (далее – ООО «ЕВРОБТ», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРТХАУС», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 53, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1147847221170, ИНН 7814615648 (далее – ООО «АРТХАУС», Общество), о взыскании 74 690 руб. стоимости некачественного товара, 5000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации и 791 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 иск удовлетворен. В пользу ООО «ЕВРОБТ» с

ООО «АРТХАУС» взыскано 79 690 руб. денежных средств, 791 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 17.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 79 690 руб., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, 5000 руб. убытков и 3219 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение от 30.11.2017 изменено; резолютивная часть решения

изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТХАУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» денежные средства в размере 74 690 руб., убытки в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 17.07.2017 в размере 791 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 79 690 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 18.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 3219 руб.». Кроме этого, Обществу из федерального бюджета возвращено 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «АРТХАУС» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе ООО «АРТХАУС» в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о правомерности отказа истца от договора поставки (право одностороннего отказа у истца не возникло, так как недостатки товара являются устранимыми; приемлемый срок для устранения недостатков товара истцом не заявлялся).

По мнению Общества, отказ потребителя (физического лица) от товара не может являться основанием для отказа истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от договора поставки с ответчиком.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а риски возникновения таких недостатков после приемки товара возлагаются на истца; заключение специалиста составлено в отсутствие ответчика и не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по делу с учетом требований статей 67, 68, 83 АПК РФ.

В данном случае ООО «АРТХАУС» считает, что исковое заявление Компании надлежало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве ООО «ЕВРОБТ» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АРТХАУС» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ЕВРОБТ» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность постановления от 19.04.2018 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТХАУС» (поставщик) выставило ООО «ЕВРОБТ» (покупателю) счет от 06.02.2017 № 138 на сумму 74 690 руб. на оплату товара «V6540X10E NEFF Стирально-сушильный автомат» (том дела 1, лист 14).

Указанный счет был оплачен Компанией платежным поручением от 08.02.2017 № 40 (том дела 1, лист 15).

По товарной накладной от 14.02.2017 № 103 товар (стирально-сушильный аппарат NEFF, модель - V6540X10E) был передан покупателю и принят Компанией 15.02.2017, о чем свидетельствует расписка в получении груза и

оттиск печати ООО «ЕВРОБТ» на товарной накладной.

Как установлено судом, впоследствии данный товар был реализован истцом конечному потребителю, который при получении стирально-сушильного автомата проверил его качество посредством вскрытия транспортировочной упаковки завода-изготовителя; вследствие наличия дефектов потребитель от товара отказался.

Данный факт был зафиксирован комиссионным актом об обнаружении дефекта от 01.03.2017 (том дела 1, лист 17).

Ответчик обратился в адрес импортера товара – общества с ограниченной ответственностью «БСХ Бытовые приборы» (далее – ООО «БСХ Бытовые Приборы») с требованием провести сервисные мероприятия по дефектному товару (письмо от 16.03.2017 № 27/03).

Для определения характера повреждений истец произвел независимую экспертизу поставленной стиральной машины, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен.

Согласно выводам, содержащимся в полученном заключении специалиста от 18.05.2017 № 7581/17 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» (далее – ООО «Центр оценки и экспертизы»), стиральная машина имеет заявленный дефект; механические повреждения на корпусе были выявлены после передачи товара потребителю и вскрытия целостной без повреждений товарной упаковки, что свидетельствует о присутствии дефекта до момента размещения товара в упаковке; механические повреждения являются устранимыми, при этом требуются значительные финансовые и трудовые затраты, проведение ремонтно-восстановительных работ нерентабельно (том дела 1, листы 23 – 27).

Компания обратилась к Обществу с претензией, направленной 29.05.2017 (том дела 1, листы 11 – 12), в которой уведомила об одностороннем отказе от договора и потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 74 690 руб., а также возместить 5000 руб. расходов на проведение экспертизы. К своей претензии покупатель приложил вышеуказанное заключение специалиста и акт сдачи-приемки работ (услуг) специалиста от 23.05.2017.

Для проведения независимой оценки ООО «ЕВРОБТ» (заказчик) и

ООО «Центр оценки и экспертизы» (исполнитель) заключили договор от 27.04.2017 № 7581/17, а также подписали акта сдачи-приемки работ (услуг) от 23.05.2017. Оплата услуги по проведению экспертизы и составлению заключения специалиста в размере 5000 руб. произведена истцом платежным поручением от 28.04.2017 № 132.

Так как претензия Компании не удовлетворена, ООО «ЕВРОБТ»

обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения

решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что на товар была предоставлена гарантия качества сроком на один год с момента продажи товара (данная информация была предоставлена по запросу истца импортером бытовой техники «Neff» в России ООО «БСХ Бытовые Приборы»).

Поскольку товар был поставлен по товарной накладной от 14.02.2017

№ 103, то указанной датой определяется начало гарантийного срока, который к моменту обращения истца к ответчику с претензией (29.05.2017) не истек.

С учетом выводов эксперта доводы подателя жалобы о неподтвержденности причинения недостатков товару до его передачи покупателю следует признать несостоятельными.

Доводы ответчика о неполноценности имеющегося заключения экспертизы, проведенной в его отсутствие, необоснованны.

Как отмечено судом, ответчик достоверность фотоматериалов, приложенных к Протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств от 06.04.2018, произведенном совместно сторонами, содержащих на товаре серийный номер и иные номера, идентичные содержащимся на фотоматериалах экспертного заключения, не опроверг; в акте осмотра товара от 04.04.2018 № 1 ответчик не указал замечаний относительно содержащихся в акте данных о проведении фотофиксации товара; уведомление о проведении осмотра 05.05.2017 было направлено истцом 28.04.2017 по электронной почте генеральному директору ООО «АРТХАУС» Чичигиной Ю.С. по адресу электронной почты «julia@houselite.biz», который использовался ответчиком в деловой переписке с истцом, что подтверждается письмом генерального директора ООО «АРТХАУС» в адрес старшего менеджера ООО «ЕВРОБТ» Высокова А.В. (переписка представлена в материалы дела), которым использовался адрес электронной почты «avisokov@faber-spb.ru».

Также судами по материала дела отмечено отсутствие заинтересованности ответчика в урегулировании возникшей ситуации, вместе с тем истец предпринимал возможные способы урегулирования возникшей ситуации, включая непосредственное обращение к импортеру спорного товара - ООО «БСХ Бытовые Приборы», который сославшись на отсутствие договорных отношений, отклонил просьбу в ее разрешении.

Суды также обоснованно отклонили повторяющиеся и в кассационной жалобе доводы ответчика относительно устранимости дефекта, поскольку предметом поставки являлся новый товар, который при ремонте теряет потребительские качества и свою ценность; ответчик не предложил замену товара на аналогичный новый товар; потребитель, для которого приобретался и предназначался спорный товар, потребовал вернуть уплаченные денежные средства, что и было сделано истцом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы,

исследовав спорные правоотношения сторон и выводы экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, а ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что дефекты сушильно- стирального автомата являются следствием ненадлежащей эксплуатации или возникли после передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 17.07.2017 в размере 791 руб. 99 коп. Расчет (с учетом стоимости экспертизы, о которой было заявлено в претензии ответчику) проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили исковые требования Компании.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А56-48084/2017 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТХАУС» – без
удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов