Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29091/2023) ООО "Сититель Отель Груп Ольгино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-4808/2022, принятое

по заявлению ООО "Сититель Отель Груп Ольгино"

к отделу по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга; УМВД России по Приморскому району СПб.

3-е лицо: АО "Ренейссанс Констракшн"; ГУ МВД СПБ и ЛО

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5941 от 26.11.2021, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (второго соответчика) привлечено УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 31.07.2023 оспариваемое постановление Управления от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5941 от 26.11.2021 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам проведенной 12.08.2021 в отношении Общества проверке выявлено 21 административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ оспариваемое постановление Управления от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5941 от 26.11.2021 надлежит признать не подлежащим исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Приморского района от 12.08.2021 № 06-06-2021 о проведении проверки объекта по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д.4, с целью оценки исполнения требований миграционного законодательства, 12.08.2021 с 11.00 до 12.30 проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, выразившийся в неисполнении принимающей стороной – Обществом обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учёта, в отношении гражданина Республика Узбекистана Суванбердиева Арслана Гайратовича, 04.03.2002 года рождения, проживающего с 02.08.2021 по вышеуказанному адресу в комнате № 157, который на миграционном учете по месту своего пребывания (проживания) не состоит.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 12.08.2021, акт проверочных мероприятий от 12.08.2021.

По факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 26.11.2021 АП-ЮР №5941 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пункта 2 части 2 статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением Управления от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5941 от 26.11.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закона № 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 7 и 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 22 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 №310 (далее – Правила №310).

Согласно пункту 2 Правил № 310 «поставщик сведений» - администрации гостиниц или иных организаций, оказывающих гостиничные услуги, санаториев, домов отдыха, пансионатов, детских оздоровительных лагерей, туристских баз, кемпингов, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, или организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо учреждений, исполняющих уголовное или административное наказание, в которых находятся иностранные граждане.

Пунктом 5 Правил № 310 установлено, что поставщик сведений направляет сведения о прибытии иностранного гражданина получателю сведений в течение 1 рабочего дня со дня прибытия этого иностранного гражданина в место пребывания, а в случае его прибытия в нерабочий день - в течение следующего за ним 1 рабочего дня.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 4, осуществляет деятельность ООО «Сититель Отель Груп Ольгино».

Доводы подателя жалобы о том, что по условиям договора от 17.05.2021 №РК2-17/05/2021 на предоставление услуг (далее - Договор) номер, в котором находился иностранный гражданин передан Обществом (Исполнитель) в пользование АО «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик), в связи с чем Общество не несет ответственность за действия АО «Ренейссанс Констракшн» по заселению в данный номер своих сотрудников, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора с 18 мая 2021 года Заказчик становится клиентом Исполнителя и имеет право на предоставление ему Исполнителем услуг по размещению его сотрудников в помещениях по адресу: 197229, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 4, корпус 1, лит. А.

Общество сослалось на то, что в соответствии с условиями заключенного договора АО «Ренейссанс Констракшн» обязалось самостоятельно размещать в гостиничные номера своих сотрудников и соблюдать миграционные правила.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по размещению Заказчика и/или лиц, направляемых Заказчиком в номерном фонде Исполнителя (согласно Приложению № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.2.5 Договора Исполнитель в день подписания договора обеспечивает готовность номерного фонда для начала оказания услуг, составляет и подписывает с Заказчиком акт о начале оказания услуг, в котором отражает перечень помещений номерного фонда Исполнителя, готовых для оказания услуг.

Вместе с тем, указанный Договор не является договором аренды.

Из представленных Обществом в суд платежных поручений следует, что АО «Ренейссанс Констракшн» оплачивались именно гостиничные услуги.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку Общество является собственником спорного помещения (номерного фонда гостиницы), оно является принимающей стороной (независимо от оснований предоставления) в отношении гражданина Республики Узбекистана Суванбердиева Арслана Гайратовича, 04.03.2002 года рождения, проживающего с 02.08.2021 по вышеуказанному адресу в комнате № 157, соответственно, именно Общество обязано выполнять требования о направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с учетом положений пунктов 1-4 статьи 20, пунктов 2 и 10 статьи 22 Закона № 109-ФЗ и Правил № 310.

Из материалов дела усматривается, что Общество не направило в установленный срок уведомление о прибытии с 02.08.2021 гражданина Республики Узбекистана Суванбердиева Арслана Гайратовича в место пребывания, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности выполнения требований миграционного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере миграционного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства (дата внесения сведений в реестр – 01.08.2016), сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в отношении заявителя по итогам одной проверки, проведенной 12.08.2021, вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылаясь на неоднократность привлечения к административной ответственности Общество не учитывает специальную норму - примечание к статье 18.9 КоАП РФ, согласно которому административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку после введения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ положения, предусмотренные Примечанием к статье 18.9 КоАП РФ не исключены из КоАП РФ, то положения, предусмотренные частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться к правонарушениям по статье Особенной части КоАП РФ, которыми не предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку статьей 18.9 КоАП РФ (с учетом примечания) установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что Общество является малым предприятием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб. является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 200000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания постановления от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5941 от 26.11.2021 незаконным в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2023 года по делу № А56-4808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Д.С. Геворкян

Н.А. Мильгевская