Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17118/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Ресолинвест»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-4810/2021 , принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ресолинвест»(адрес: Россия,197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 10, литер А, квартира 30А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресолинвест» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 24 981 120 руб. пеней за период с 29.03.2019 по 25.02.2020 за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях 29.08.2016 № 17/ЗКС-10109.

Решением от 08.04.2021 суд взыскал с Общества в пользу Комитета пени за период 29.03.2018 по 25.02.2020 в размере 10 000 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; полагает, что требование Комитета не подлежит удовлетворению, поскольку самим кредитором была допущена просрочка в принятии помещений, ввиду чего Общество не может считаться нарушившим срок передачи помещений в собственность Санкт-Петербурга; указывает, что только 06.02.2020 Санкт-Петербургом во исполнение пункта 6.2.22 договора были приняты помещения, которые Общество предлагало к передаче начиная с 19.12.2018, и которые Комитет отказывался ранее принимать; считает, что суд недостаточно снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также просил приобщить к материалам дела копию акта от 19.05.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении указанного акта к материалам дела ввиду того, что данный документ оформлен после рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что копия акта поступила в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе он не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.08.2016 заключен договор аренды на инвестиционных условиях № 17/ЗКС-10109 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 3 200 кв.м с кадастровым номером 78:34:0415601:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 3 (северо-западнее пересечения с улицей Оптиков), сроком по 28.04.2019 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного и подземного гаража.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы составляет 34 880 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является дата 29.08.2016.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

первый этап – инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование. Продолжительность этапа – не более 7 месяцев со дня подписания договора, то есть по 28.03.2017 (пункт 5.2.1 договора);

второй этап – строительство результата инвестирования (производство строительных работ и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры) (пункт 5.2.2 договора);

окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 16 месяцев со дня подписания договора, то есть по 28.12.2017.

На основании пункта 6.2.22 договора арендатор обязуется в срок, не превышающий трех месяцев с даты, определенной в пункте 5.2.2 договора, то есть по 28.03.2018, передать в собственность Санкт-Петербурга нежилые помещения в результате инвестирования по перечню, согласованному в установленном Правительством Санкт-Петербурга порядке с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, общей площадью не менее 150 кв.м, стоимостью 13 612 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения пунктов 5.2.2 и 6.2.22 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 6.2.22 договора, выразившееся в несвоевременной передаче нежилых помещений, Комитет обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.22 договора, в материалах дела не имеется. В связи с этим начисление Комитетом пеней следует признать правомерным.

Доводы Общества о просрочке кредитора и необоснованном начислении в этой связи неустойки подлежат отклонению.

В рамках судебного дела № А56-67035/2019 были установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 19.12.2018 № 371 Общество направило в адрес Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) комплект документов для принятия исполнения Обществом о передаче в собственность Санкт-Петербурга нежилых помещений, образованных в результате инвестирования, согласно плану объекта нежилого фонда по проектной документации.

Администрация письмом от 18.01.2019 № вх-10-4825/18-0-1 не согласовала передачу нежилых помещений в собственность Санкт-Петербурга, указав, что предложенные Обществом помещения площадью 35,6 кв.м на 1 этаже и площадью 114,8 кв.м на 2 этаже не соответствуют функциональному назначению построенного объекта, и использовать их для хранения личного автотранспорта жителей Приморского района невозможно.

Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением от 26.02.2019 № 376 о согласовании перечня передаваемых Санкт-Петербургу помещений.

Письмом от 22.03.2019 Администрация отказала в согласовании передачи предложенных Обществом помещений по тем же причинам, что и ранее.

30.04.2019 Общество направило в адрес Комитета претензию от 30.04.2019 № 391 с предложением подписать акт приема-передачи помещений и протокол исполнения обязательств по договору.

Согласно протоколу выездного совещания от 30.08.2019 № 128, проведенному Комитета при участии представителей Общества, Администрации, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Управление инвестиций» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, обязательство Общества по передаче в собственность Санкт-Петербурга нежилых помещений в результате инвестирования признано невыполненным, поскольку предлагаемые Обществом нежилые помещения № 4-Н и № 6-Н имели признаки общего имущества, а именно, в помещении № 4-Н площадью 30,4 кв.м имелся второй ярус, используемый как площадка для обслуживания индивидуального теплового пункта, а также лестница к нему, а в помещении № 6-Н площадью 30,4 кв.м имелся второй ярус, используемый как площадка для обслуживания вентиляционной камеры, а также лестница к нему.

В названном деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нежилые помещения, подлежащие передаче Обществом в собственность Санкт-Петербурга должны иметь самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием всего здания, а, соответственно, предлагаемые к передаче помещения не могли быть приняты Комитетом во исполнение условий договора, поскольку не имели самостоятельного назначения.

После проведения Обществом работ по выносу технического оборудования из указанных помещений Администрация согласовала их передачу в собственность Санкт-Петербурга, и на них 20.03.2020 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

С учетом установленных в деле № А56-67035/2019 обстоятельств у суда отсутствовали основания для вывода о просрочке кредитора.

Общество полагает, что истцом и впоследствии судом неверно определен период начисления неустойки, что не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6.2.22 договора Общество приняло на себя обязательство в срок до 28.03.2018 передать в собственность Санкт-Петербурга нежилые помещения в результате инвестирования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Иные сроки передачи Обществом помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга договором не устанавливались; Общество не обращалось в Комитет за внесением изменений в договор в части изменения сроков передачи помещений.

В государственную собственность Санкт-Петербурга нежилые помещения, отвечающие критерию самостоятельного назначения, переданы только 26.02.2019.

Ссылка Общества на письмо Администрации от 06.02.2020 как на подтверждение исполнения обязательств по договору в части передачи нежилых помещений 06.02.2020 является несостоятельной, поскольку данным письмом помещения в государственную собственность Санкт-Петербурга не принимались; передача помещений осуществлена 26.02.2020.

В обоснование довода о применения иного размера неустойки Общество сослалось на внесение изменений в распоряжение Комитета от 05.07.2005 № 235-р «Об утверждении примерных форм инвестиционного договора и договора аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства /реконструкции объекта недвижимости, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях» (далее - распоряжение № 235-р).

Действительно, распоряжением Комитета от 03.04.2019 № 41-р внесены изменения в распоряжение № 235-р, в том числе в части размера пеней.

Однако внесенные изменения не касаются размера пеней за нарушение условий договора, предусматривающих несвоевременную передачу помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Изменения касаются снижения пеней за просрочку внесения арендной платы по инвестиционным договорам, а также пеней за нарушение сроков строительства (https.7/www.gov.spb.ru/gov/otrasl/kio/news/l 63133/).

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у Комитета соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью передачи нежилых помещений, стоимость помещений, переданных в собственность города (площадью не менее 150 кв.м, стоимостью 13 612 руб. за 1 кв.м), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пеней до 5 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-4810/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресолинвест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 5000000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресолинвест» в доход федерального бюджета 29717 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина