Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29187/2017) Равлик Зои Владиславасовнына решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-48117/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Равлик Зои Владиславасовны

к Бакалецу Владимиру Ивановичу

3-е лицо: ЗАО «Инмор»

о взыскании,

установил:

Равлик Зоя Владиславасовна (далее – истец, Равлик З.В.) – акционер закрытого акционерного общества «Инмор» (далее – ЗАО «Инмор», Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Бакальца Владимира Ивановича (далее – ответчик, Бакалец В.И.) 4 298 716 рублей убытков в пользу ЗАО «Инмор» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Инмор» (далее также – третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были заявлены и рассмотрены судом следующие ходатайства:

– об истребовании документов из Пенсионного фонда и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу,

– о замене в порядке процессуального правопреемства Равлик Зои Владиславасовны на общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс».

Ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения, со ссылками на то, что истец не является акционером Общества, соответственно не обладает правом на обращение с настоящим иском в связи с утратой данного статуса.

Решением суда от 27.09.2017 в удовлетворении заявления Равлик З.В. о процессуальном правопреемстве и о замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» отказано. В удовлетворении заявления ЗАО «Инмор» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Равлик З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение решения с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором иск удовлетворить, взыскать с Бакальца Владимира Ивановича в пользу ЗАО «Инмар» убытки в сумме 4 298 716 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Равлик З.В. утрачен статус акционера 04.07.2017 (в соответствии с внесением записи в реестр Регистратора), а исковое заявление подано Равлик З.В. 03.07.2017 путем подачи заявления через систему электронных обращений «МойАрбитр», то есть на момент подачи заявления через систему электронных обращений «МойАрбитр» Равлик З.В. являлась акционером.

Кроме того, Равлик З.В. подала исковое заявление по взысканию убытков не в свою пользу, а в пользу Общества (в пользу третьего лица). Следовательно, Равлик З.В. не лишена материально-правового интереса в удовлетворении предъявленного иска, равно как и не лишена права на предъявление ходатайства об истребовании доказательств.

Истец считает, что доказательственная база представлена в достаточном объеме для исследования, истцом представлены копии штатных расписаний Общества, расчет убытков.

Судом не были рассмотрены ходатайства истца об истребовании документов (18.09.2017) согласно списку, указанному в запросе в МИФНС России № 8; об истребовании документов (15.09.2017) согласно списку, указанному в запросе в УПФ РФ по Адмиралтейскому району.

Апеллянт полагает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства указывают на причинно-следственную связь и вину Бакальца В.И. как единоличного органа Общества, так как Бакалец В.И. не обладает полномочиями по принятию решения о назначении и определении размера выплаты заработной платы в отношении самого себя, но на протяжении длительного периода времени единолично принимал решения о повышении размера заработной платы в отношении самого себя, а потому данные действия, по мнению истца, следует квалифицировать как недобросовестные или неразумные, повлекшие неблагоприятные последствия для Общества в виде убытков в сумме 4 298 716 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

21.12.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела правовую позицию с изменениями просительной части апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении правовой позиции с изменениями просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес ответчика и третьего лица указанной правовой позиции. Руководствуясь положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд повторно рассмотрел настоящее дело на основании апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок и принятой апелляционным судом к своему производству.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Равлик Зоя Владиславасовна являлась акционером ЗАО «Инмор» до 04.07.2017, владеющим 50% акций Общества.

Бакалец Владимир Иванович являлся и является акционером с 50% пакетом акций и одновременно исполняющим с 22.08.2008 полномочиями единоличного исполнительного органа Общества.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, в обоснование своих требований Равлик З.В., являвшаяся акционером Общества по состоянию на 14.07.2017 – дату принятия иска к производству, но утратившая статус акционера Общества с 04.07.2017, сослалась на то, что в нарушение пункта 9.1. Устава Общества, ответчиком 01.04.2011 было утверждено штатное расписание Общества, устанавливающее должностной оклад генерального директора в размере 30 000 рублей.

Истец указала, что решение об изменении указанного должностного оклада акционерами Общества после 01.04.2011 не принималось, равно как не принималось решение о внесении изменений в штатное расписание Общества в части установления размера должностного оклада генерального директора Общества. Генеральный директор Общества не обладает полномочиями по принятию решения о назначении и определении размера выплаты зарплаты в отношении самого себя.

Ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно принимались решения об определении должностного оклада, до 100 000 рублей с 01.04.2014, до 120 000 рублей с 31.12.2015, с 31.05.2016 – до 130 000 рублей, что незаконное повышение руководителем собственной зарплаты, повлекло причинение убытков Обществу, в том числе: в течение периода выплаты заработной платы за 2014, 2015, 2016 в указанных размерах, учитывая осуществление Обществом отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, с апреля 2014 по июнь 2017 Общество потерпело убытки на общую сумму 4 048 716 рублей, а также на то, что 31.01.2017 Центральным Банком вынесено постановление № 40-17-Ю/0005/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 40-17-Ю/0005, которым АО «Инмор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 500 000 (пятьсот тысяч) рублей штрафа за нарушение пунктов 1 и 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, и порядку предоставления копий таких документов» и что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу А56-13761/2017 указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа до 250 000 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков Общества составила 4 298 716 рублей (4 048 716 рублей + 250 000 рублей).

Требования истца основаны на положениях абзаца 1 пункта 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Равлик З.В. добровольно утрачен статус аукционера Общества по состоянию на дату рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения, следовательно, Равлик З.В. не имеет материально-правого интереса в удовлетворении предъявленного иска, равно как и права на предъявление ходатайства об истребовании доказательств, исходя из существующих способов защиты в судебном порядке нарушенных гражданских прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) с соблюдением положений статей 4 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права истца в данном случае не нарушены.

Учитывая изложенное, ходатайство Равлик З.В. о замене в порядке процессуального правопреемства ее, как истца на общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс», приобретателя с 04.07.2017 статуса акционера АО «Инмор», обоснованно отклонено, как не соответствующее положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-48117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Н.М. Попова