Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» ФИО1 (доверенность от 13.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйд» генерального директора ФИО2 (до перерыва в судебном заседании), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, до перерыва в судебном заседании), ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 28.11.2023 и 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-48170/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Мэйд», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 3, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Стимул СКТ», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 17, лит. А, пом. 1-Н, ч. п. 173, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Общества, являющегося застройщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 70, стр. 1 (далее – МКД), в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно:

1. Устранить нарушения в работе естественной вентиляции МКД путем установки турбодефлекторов на оголовках вентиляционных каналов, расположенных на кровле МКД;

2. Устранить нарушения в герметизации и целостности стеклянной кровли входного вестибюля МКД в соответствии с проектной документацией путем замены стеклопакетов на предусмотренное по проекту закаленное стекло, а также с установкой нащельников в местах применения герметиков;

3. Выполнить работы по обеспечению равномерного температурного воздействия на стеклянную кровлю входного вестибюля МКД в соответствии с проектом;

4. Устранить нарушения в работе водоотведения МКД в соответствии с выводами эксперта:

4.1. Разработать новые проектные решения сетей канализации К1, К1.1 для обеспечения доступа к участкам канализационных сетей: лежакам, прочисткам и ревизиям канализации для их технического обслуживания;

4.2. Привести в соответствии проектным решениям по объему расхода дождевых стоков;

4.3. Произвести монтаж новой системы водоотведения МКД с соблюдением уклона канализационных трубопроводов в соответствии с проектными уклонами и нормативными требованиями с применением трубы в соответствии с нормативными требованиями, а также с учетом новых проектных решений сетей канализации K1, К1.1;

4.4. Обеспечить соединение труб разных диаметров в колодце по шелыгам труб;

4.5. Привести высоту взаимного расположения впускных и выпускных отверстий в смотровом колодце в соответствии с нормативными требованиями;

4.6. Выполнить установку прочисток, выводимых в вышерасположенный этаж, с устройством люка в полу или открыто в зависимости от назначения помещения для труб, прокладываемых под потолком;

5. Заменить стеклопакеты в оконных проемах на эвакуационных лестницах за исключением стеклопакетов, указанных в акте от 16.12.2022, а именно: размером 485*1130 на лестничной клетке (далее - ЛК) 1 2 шт. между 2 и 3 этажом, 1 шт. на 9 этаже, на ЛК2 1 шт. на 8 этаже, на ЛК4 1 шт. на 5 этаже; размером 400*1130 на ЛК2 1 шт. на 5 этаже, 1 шт. на 6 этаже, на ЛК4 1 шт. на 3 этаже; размером 2127*1130 на ЛК2 1 шт. на 4 этаже;

6. Заменить алюминиевые стойки витражного блока остекления на эвакуационных лестницах на всех этажах;

7. Произвести монтаж металлических ограждающих элементов витражей в соответствии с проектным решением. В случае, если данное крепление является проектным решением, перед устранением дефекта скорректировать проектную документацию в соответствии с требованием СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СТО 86411020-008-2008 «Узлы примыканий оконных и дверных блоков, витражных конструкций к внешним ограждающим конструкциям. Технические условия».

Также Компания просила обязать Общество возместить затраты Компании по замене участка трубопровода ХВС от ввода в здание до ближайшего потребителя на общую сумму 403 150,27 руб., из которых 307 327 руб. – стоимость работ по замене труб, 77 412,47 руб. – расходы на строительные материалы, 18 410,80 руб. – расходы на изоляцию труб; 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы труб ХВС от ввода в МКД по ближайшего потребителя; 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы (техническое заключение от 17.07.2021 № 437-07/2021); взыскать с Общества в пользу Компании 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), ООО «Архитектурное бюро «Студия 44», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ФИО5 заявлены требования об обязании Общества в срок, не превышающий месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить следующие работы по устранению недостатков в МКД:

1. Разработать проект производства работ по устранению недостатков системы водоотведения, в котором произвести перерасчет объема сточных вод (увеличить пропускную возможность), определить необходимый диаметр выпускных труб системы канализации МКД;

2. Переложить (привести к проектным уклонам) канализационные трубопроводы самотечной канализации на техническом этаже и в помещении паркинга, проложенные без уклона в сторону выпуска из здания, с обратным уклоном, оказывающим влияние на режим самоочищения в безнапорном трубопроводе, проложив их с уклоном в сторону выпуска из здания;

3. Выполнить перекладку канализационных труб с применением противопожарных материалов и обеспечением доступа к участкам канализационных сетей, прочисткам и ревизиям для их технического обслуживания в соответствии с действующими нормами;

4. Произвести перекладку канализационных выпусков из здания К1 и К1.1 выше уровня оси общесплавной канализации, обеспечить соединения труб разных диаметров в колодце по шелыгам труб для обеспечения расположения дна лотка присоединяемой трубы выше лотка отводящей трубы.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 (с учетом определения от 31.01.2023 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Компании взыскана неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 решение от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли возражения Общества относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы, которые носят вероятностный характер и не подтверждают причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением Компанией работ и возникшими недостатками; строительные работы по устройству вентиляции МКД выполнены в соответствии с разрешением на строительство на основании проектной документации, содержащей расчет нагрузок на систему вентиляции по каждому из помещений; остекление атриума входной группы выполнено в соответствии с проектной документацией; система водоотведения в здании выполнена в соответствии с техническими условиями, выданными Предприятием, проектные сети водоотведения МКД в состоянии выдерживать нагрузку в 2,5 раза больше действительной; причинами ненадлежащего качества холодной воды являлись не недостатки, допущенные при строительстве системы, а ненадлежащая ее эксплуатация; суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство Общества о проведении дополнительной экспертизы, ограничившись формальным восприятием экспертного заключения; заявленные к возмещению расходы в размере 403 150,27 руб. не подтверждены материалами дела, поскольку связаны с заменой не участка трубопровода холодного водоснабжения, а с заменой канализационных труб; суд в пункте 6 решения обязал Общество заменить алюминиевые стойки витражного блока остекления мест общего пользования на всех этажах, тогда как требования Компании заявлены в отношении конструкций, расположенных на четырех черных лестницах объекта с 2 по 10 этаж, при этом алюминиевые стойки, расположенные в иных местах, в заключении эксперта не фигурируют; суды не учли, что из заключения эксперта следует, что часть недостатков возникла в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, т.е. причины возникновения недостатков носят комплексный характер, однако суды обязали лишь Общество произвести мероприятия по устранению недостатков; суды не учли, что корректировка проектной документации после ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрена градостроительными нормами, а установка дополнительного оборудования, изменение системы водоотведения, изменение проекта крепления ограждающих элементов витражей нельзя отнести к работам, выполняемым Обществом в рамках гарантийных обязательств, что влечет за собой неисполнимость судебного акта; присуждение неустойки в пользу Компании необоснованно, поскольку исполнение решения суда при условии соблюдения действующего законодательства возможно только при осуществлении Компанией как управляющей организацией определенных действий.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения.

Определением кассационного суда от 31.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества отложено на 28.11.2023.

От Компании поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании от 28.11.2023 кассационным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № 78-18-26-2018 Общество является застройщиком МКД.

Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001034:21 на основании разрешения на строительство от 27.06.2014 № 78-18012420-2014, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Жилой дом принят Компанией в эксплуатацию по акту от 28.12.2018.

В процессе эксплуатации дома Компанией как управляющей организацией, оказывающей в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, были выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве МКД и препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно в системе вентиляции в двадцати квартирах обнаружена обратная тяга, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, трещины на стеклянной кровле и др.

Поскольку большая часть недостатков не была устранена застройщиком в гарантийном порядке, Компания направляла в адрес Общества претензии, которые не были удовлетворены застройщиком, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с иском.

С целью установления недостатков строительства в МКД судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО10, перед которыми были поставлены следующие вопросы:

«1. Имеются ли недостатки (дефекты) в работе системы вентиляции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 70, строение 1?

Являются ли данные недостатки (дефекты):

- результатом ненадлежащего выполнения работ;

- результатом ошибки проектной организации;

- результатом ненадлежащей эксплуатации;

- результатом повреждения со стороны третьих лиц?

Какие действия необходимо предпринять для устранения недостатков (дефектов) в системе вентиляции?

2. Имеются ли недостатки (дефекты) стеклянной кровли входного вестибюля дома по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 70, строение 1?

Являются ли эти недостатки (дефекты) результатом:

- не надлежаще выполненных строительных работ,

- результатом ошибки проектной организации;

- результатом ненадлежащей эксплуатации;

- результатом повреждения со стороны третьих лиц?

Какие действия необходимо предпринять для устранения выявленных недостатков (дефектов) стеклянной кровли?

3. Имелись ли недостатки (дефекты) оцинкованного трубопровода системы холодного водоснабжения на горизонтальном участке трубопровода до стояков, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 70, строение 1, на 25.01.2021?

Являются ли данные недостатки (дефекты):

- результатом не надлежаще выполненных строительных работ;

- результатом ошибки проектной организации;

- результатом ненадлежащей эксплуатации;

- результатом повреждения со стороны третьих лиц?

4. Определить недостатки (дефекты) системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 70, строение 1, которые приводят к заливам паркинга канализационными стоками.

Являются ли данные недостатки (дефекты):

- результатом не надлежаще выполненных строительных работ;

- результатом ошибки проектной организации;

- результатом ненадлежащей эксплуатации;

- результатом повреждения со стороны третьих лиц?

Какие действия необходимо предпринять для устранения выявленных недостатков (дефектов)?

Соответствуют ли расчеты объема водопотребления и водоотведения бытовых, дождевых и условно чистых стоков, выполненных в проекте нормативных требованиям?

Соответствует ли схема канализации и расчеты диаметров канализационных труб по трассе канализации выполненных в проекте, нормативным требованиям?

Допустимы ли изменения, внесенные в проектную схему канализации на стадии строительства: выполнение замены предусмотренных проектом 2-х групп выпусков канализации из дома (Kl-1/d100 + Kl.l-1/d100 + K2-l/d150) и (Kl-2/d100 + Kl.l-2/d100 + K2-2/d150+K1.4-l/d100) суммарным диаметром 800 мм (400 мм бытовой канализации, 300 мм дождевой канализации, 100 мм условно чистых стоков) на одну группу выпусков бытовой и дождевой канализации с уменьшением суммарных диаметров до 450 мм?

Соответствуют ли монтажно-исполнительные чертежи трубопроводов канализации, выполненные застройщиком, нормативным требованиям и проектным решениям?

Соответствует ли схема канализации нормативным требованиям и проектным решениям?

Выполнены ли технические требования по «Договору о технологическом присоединении с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 03.09.2014 № 90308/14-30, а именно строительство канализационного выпуска от границы земельного участка до реконструируемой дворовой сети общесплавной канализации у дома № 9-11 лит. А по ул. Красного Текстильщика (длина 105 м); реконструкция сети дворовой общесплавной канализации с увеличением ее диаметра до 300 мм от места подключения проектируемого выпуска до сети централизованной общесплавной канализации диаметром 400 мм по ул. Красного Текстильщика (длина 81 м)?

Соответствуют ли фактические значения диаметров труб и уклонов трасс в созданной системе канализации высотным отметкам по точкам соединения канализационных труб вдоль трассы: канализационные лежаки в паркинге – выпуск канализации через внешнюю стену паркинга – впускное отверстие придомового смотрового колодца – выпускное отверстие придомового смотрового колодца – дворовая общесплавная канализация – точка присоединения к коллектору централизованной общесплавной канализации?

Выполнены ли нормативные требования к конструкции и исполнению смотровых колодцев в части требований к высоте взаимного расположения впускных и выпускных отверстий в смотровом колодце?

Допустимо ли расположение осей впускных отверстий ниже уровня оси выпускного отверстия, с рисками заливания колодца, перекрытия впускных отверстий, снижения способности к самоочищению и засорению, снижения скорости отводимого потока до полной его остановки?

Соответствует ли степень пропускной способности (заиленности) труб по участкам канализации бытовой и дождевой канализации нормативным требованиям?

Соответствует ли требованиям СНИП количество и места размещения ревизий и прочисток в трассах канализации?

Имеется ли доступ к лежакам, прочисткам и ревизиям канализации для обеспечения их технического обслуживания, а также замены элементов и сегментов канализационной сети, без необходимости демонтажа других инженерных сетей, расположенных в одной трассе с канализацией (вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, и пр.).

Определить количество участков и элементов канализации, для которых такая возможность не обеспечена.

Определить допустимость использования в категорированных по пожарной безопасности помещениях подземного паркинга канализационных труб, имеющих покрытие из горючих нефтяных изоляционных битумов марки БНИ IV-3 по ГОСТ 9812 в условиях, когда битум плавится при естественных температурах эксплуатации, стекает на строительные конструкции паркинга, снижая их огнестойкость, в том числе в части нарушения требований:

- СП 113.13330.2016 п. 6.1.4 по обеспечению изоляции горючих элементов строительными конструкциями с пределом огнестойкости не ниже Е1 150 в помещениях подземных паркингов с 2-х уровневым хранением автомобилей, категорированных по степени огнестойкости I и классом конструктивной пожарной безопасности;

- статьи 134 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», устанавливающей требования к пожарной безопасности строительных материалов не ниже КМЗ-КМ4 для полов, и КМ2-КМЗ для стен, в помещениях автомобильного паркинга с классом функциональной пожарной опасности Ф5.2 категории В2;

- требований п. 5.2.26 СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», которыми определено, что отделка стен и потолков автостоянки должна быть выполнена из негорючих материалов, покрытие полов должно обеспечивать группу распространения пламени не ниже РП1?

5. Имеются ли недостатки (дефекты) у окон, расположенных в местах общего пользования на эвакуационных лестницах многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 70, строение 1?

Являются ли данные недостатки (дефекты):

- результатом не надлежаще выполненных строительных работ,

- результатом ошибки проектной организации;

- результатом ненадлежащей эксплуатации;

- результатом повреждения со стороны третьих лиц?

Какие действия необходимо предпринять для устранения выявленных недостатков (дефектов)?».

Согласно поступившему заключению экспертов от 25.07.2022 № 1018/12-3 осмотр спорного МКД производился экспертом 30.06.2022.

По первому вопросу эксперты установили, что по результатам осмотра выявлено опрокидывание вентиляции (обратная тяга) как в помещении квартир, так и вентиляционной шахте, отсутствуют клапаны инфильтрации воздуха КИВ, фактически установлены клапаны Aereco; в соответствии с данными приложения № 5 том 5.4.2 «Отопление и вентиляция» выполнен аэродинамический расчет систем естественной вентиляции для типового вентканала в осях 4-И, где располагаемое гравитационное давление равно 1,75 кг/кв. м = 17,16 Па, давление же фактическое - 1,65948 кг/кв. м = 16,59 Па, потери в клапане Aereco ЕММ составляют 10 Па, в связи с чем был сделан вывод о том, что пропускная способность вентблока обеспечивает удаление необходимого воздуха; система вентиляции не соответствует СТО СРО НП СПАС-05-2013 «Энергосбережение в зданиях. Расчет и проектирование систем вентиляции жилых многоквартирных зданий», система вентиляции исследуемого объекта не обеспечивает нормативный воздухообмен помещений, отсутствует возможность регулирования расхода удаляемого воздуха в процессе эксплуатации, оголовки вентиляционных каналов систем естественной вентиляции не оснащены дефлекторами; аэродинамический расчет вентканала произведен в проектной документации только для типового канала при имеющихся более нагруженных каналах, при этом не учтены данные о потерях давления, расход воздуха через приточные устройства отдельно на наветренной и заветренной сторонах здания; также на систему естественной вентиляции оказывают влияние факторы, не определенные по результатам осмотра объекта – присоединение кухонных вытяжек к вентканалу и отсутствие перетока воздуха из коридоров к вытяжным каналам двери санузлов и кухонь в результате установки дверных полотен без подрезки (плотный притвор); согласно СП 54.13330.2016 в жилых помещениях и кухне приток воздуха обеспечивается через оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны и другие устройства, при этом при закрытых створках оконные блоки ПВХ-профилей не обеспечивают приток воздуха из-за плотного притвора, а установленные клапаны Aereco не справляются со своей задачей, что приводит систему вентиляции в неустойчивое положение; для устранения недостатков (дефектов) в системе вентиляции необходимо обеспечение необходимого притока воздуха в помещения квартир и(или) установка вытяжных вентиляторов с обратными клапанами в квартирах или установка турбодефлектора на оголовках вентканалов.

Таким образом, по первому вопросу экспертами сделан вывод о наличии недостатков (дефектов) в работе системы вентиляции МКД, которые являются результатом ошибки проектной документации и/или результатом эксплуатации.

По второму вопросу эксперт указал, что согласно проектной документации козырек вестибюля выполняется из стальных профилей «Jansen VISS», в системе используются стальные профили индивидуального изготовления с лазерной сваркой, обеспечивающей геометрию и высокое качество; накладная система «Jansen Basic TVS» выполнена по стальной подконструкции: над теплой частью светопрозрачные панели представляют собой стеклопакеты с закаленным внутренним стеклом; в холодной зоне поставлено одинарное закаленное стекло, кровля выполнена с подогревом; согласно СП 363.1325800.2017 в пункте 4.16 установлено, что для обеспечения уплотнения и герметизации монтажных швов и узлов примыкания светопрозрачных покрытий применяются полимерные профилированные и плоские пористые прокладки, силиконовые или тиоколовые герметики, нетвердеющие самоклеящиеся ленты и другие подобные материалы, при этом такие материалы должны быть защищены от прямого солнечного облучения нащельниками или фартуками; конструкция светопрозрачных покрытий должна обеспечивать беспрепятственное удаление воды с внешней поверхности и конденсатной влаги из-под кровельного пространства за счет применения профилей с вентилируемыми дренажными каналами, фальцами, уплотнителями; согласно пункту 4.25 названного СП в конструкции стеклопакетов в качестве наружного стекла для обеспечения безопасного характера разрушения используется закаленное стекло толщиной не менее 6 мм, в качестве внутреннего стекла стеклопакета следует использовать защитное многослойное стекло, при этом толщина такого внутреннего многослойного стекла должна составлять не менее 8 мм; при этом согласно материалам дела с 18.04.2019 фиксировались дефекты светопрозрачных заполнений над центральным холлом; при осмотре покрытия крыши определено, что система остекления выполнена из стальных профилей по стальной конструкции: над теплой частью светопрозрачные панели представляют собой стеклопакеты с внутренним стеклом; в холодной зоне поставлено одинарное стекло; для обеспечения уплотнения и герметизации монтажных швов и узлов примыкания светопрозрачных покрытий применен герметик без устройства нащельников или фартуков, уложен греющий кабель для растапливания льда и снега в зимний период времени; в результате осмотра кровли зафиксированы ее дефекты – трещины стекла, отходящие от торца, при этом места локализации дефектов хаотичны, расположены на внутреннем стекле, однако многочисленные осколки небольших размеров, характерные для закаленного стекла, отсутствуют; имеются следы протечек на стенах, места их локализации не в местах имеющихся трещин; в результате сопоставления результатов осмотра с требованиями нормативных документов, проектной документации, требований производителя по устройству конструктивной системы определено, что уплотнители, прокладки и герметики, применяемые в конструкциях, не защищены от прямого солнечного облучения нащельниками или фартуками, что не соответствует пункту 4.16 СП 363.1325800.2017, конструктивным решениям производителя, при этом указанный недостаток является следствием некачественно выполненных строительных работ, а также необеспечения равномерного температурного воздействия, в связи с чем поверхность стекла нагревается неравномерно, что приводит к возникновению температурных напряжений; кроме того, проектом предусмотрена установка закаленного стекла, тогда как фактически установлено многослойное клееное стекло; указанный недостаток является результатом ненадлежаще выполненных строительных работ и ненадлежащей эксплуатации; для устранения недостатков (дефектов) стеклянной кровли необходима замена стеклопакетов с дефектами, установка нащельников в местах применения герметиков, обеспечение равномерного температурного воздействия – поток должен идти параллельно стеклу, желательно в глубине помещения.

Таким образом, по второму вопросу экспертами сделан вывод о наличии недостатков (дефектов) стеклянной кровли, которые являются результатом ненадлежаще выполненных строительных работ и результатом ненадлежащей эксплуатации.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что с 15.06.2020 фиксировались дефекты трубопровода водоснабжения МКД; на трубопроводе в период с 15.06.2020 по 19.02.2021 присутствовала коррозия трубопровода, ухудшающая качество водоснабжения; согласно представленной исполнительной документации выполнена прокладка магистрального трубопровода ХВС: В11, В1.1 в паркинге по рабочей документации шифр ЯП-406/13.0.00-01-ВК, листы № 1,11, при выполнении работ применены трубы электросварные, отводы круглогнутые; согласно результатам осмотра трубопровод ХВС от водомерного узла до квартиры № 3 выполнен из полипропиленовой трубы PP-R D 50х4.6, 63х5.8, 40х5,5 мм, что является результатом замены трубы стальной оцинкованной, принятой проектным решением и выполненной подрядчиком; в указанной части экспертом сделан вероятностный вывод, поскольку вопрос поставлен судом с учетом ретроспективной даты, на которую произвести осмотр не представляется возможным.

Таким образом, по третьему вопросу экспертами сделан вывод, что недостатки (дефекты) оцинкованного трубопровода системы холодного водоснабжения на горизонтальном участке трубопровода до стояков, расположенных на техническом этаже МКД на 25.01.2021 имелись; данные недостатки (дефекты) являются результатом ненадлежаще выполненных строительных работ (применение некачественных строительных материалов).

При ответе на четвертый вопрос эксперты отметили, что дефекты трубопровода водоотведения фиксировались с 25.06.2019; недостатками системы водоотведения, которые приводят к заливам паркинга канализационными стоками являются: применение различных проектных решений в одном проекте для одной сети (количество поворотов на канализационной сети К1 в осях 8-9/А-Б), данный дефект является результатом ошибки проектной документации; применение в проекте различных объемов расхода дождевых сточных вод для внутренних водостоков с кровли: по данным пояснительной записки раздела «Водоснабжение и канализация» - 34,83 л/с, по данным балансовой таблицы водопотребления и водоотведения - 0,27 л/с. В первом случае, условие режима самоочищения в безнапорном трубопроводе выполнено, скорость движения потока при уклоне 0,02 составляет 1,68 м/с при наполняемости 0,63. При этом объем расхода жидкости (125,38 куб.м/час – проектная величина расхода жидкости, не соответствующая ТУ (согласно пояснениям экспертов в письме от 21.12.2022)) значительно превышает объем, указанный в ТУ «Договор о технологическом присоединении с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 90308/14-30 от 03.09.2014. Во втором случае, скорость и заполняемость трубы минимальна при любых значениях уклона (при уклоне 0,02, скорость 0,36 м/с, наполняемость 0,05) условие режима самоочищения в безнапорном трубопроводе не выполняется; уклоны канализационных трубопроводов не соответствуют проектным уклонам, нормативным требованиям, данный дефект является результатом ненадлежаще выполненных строительных работ; высота взаимного расположения впускных и выпускных отверстий в смотровом колодце не соответствует нормативным требованиям, данный дефект является результатом ненадлежаще выполненных строительных работ; присутствуют участки канализационных сетей, к которым не обеспечен доступ к лежакам, прочисткам и ревизиям канализации (наложение сетей канализации по вертикали) для их технического обслуживания, не выполнена установка прочисток, выводимых в вышерасположенный этаж, с устройством люка в полу или открыто в зависимости от назначения помещения для труб, прокладываемых под потолком, что не соответствует нормативным требованиям и не предусмотрено проектом. Данный дефект является результатом ненадлежаще выполненных строительных работ и результатом ошибки проектной документации.

Для устранения выявленных дефектов системы водоотведения МКД, которые приводят к заливам паркинга канализационными стоками, необходимо: привести в соответствие проектные решения по объему расхода дождевых стоков; привести уклоны канализационных трубопроводов к проектным уклонам, оказывающим влияние на режим самоочищения в безнапорном трубопроводе, нормируемой скорость движения стоков по трубам; обеспечить соединения труб разных диаметров в колодце по шелыгам труб для обеспечения расположения дна лотка присоединяемой трубы выше лотка отводящей трубы или установить на выпусках обратные клапаны для исключения попадания стоков обратным потоком; разработать новые проектные решения сетей канализации К1, К1.1 для обеспечения доступа к участкам канализационных сетей: лежакам, прочисткам и ревизиям канализации для их технического обслуживания.

Кроме того, расчеты объема водопотребления и водоотведения бытовых, дождевых и условно чистых стоков, выполненных в проекте, не соответствуют нормативным требованиям. Присутствует применение в проекте различных объемов расхода дождевых сточных вод для внутренних водостоков с кровли: по данным пояснительной записки раздела «Водоснабжение и канализация» - 34,83 л/с, по данным балансовой таблицы водопотребления и водоотведения - 0,27 л/с.

В первом случае, условие режима самоочищения в безнапорном трубопроводе выполнено, скорость движения потока при уклоне 0,02 составляет 1,68 м/с при наполняемости 0,63. При этом объем расхода жидкости (125,38 куб.м/час) значительно превышает объем, указанный в ТУ «Договор о технологическом присоединении с Предприятием № 90308/14-30 от 03.09.2014, т.е. технические требования по названному договору не выполняются (0,965 м3/ч).

Во втором случае, скорость и заполняемость трубы минимальна при любых значениях уклона (при уклоне 0,02, скорость 0,36 м/с, наполняемость 0,05), условие режима самоочищения в безнапорном трубопроводе не выполняется.

Выводы о соответствии схемы канализации и расчетов диаметров канализационных труб по трассе канализации, выполненных в проекте, указаны в пунктах 2, 3, 5, 12 заключения при ответе на четвертый вопрос суда.

Выполнение замены предусмотренных проектом (до изменений) 2-х групп выпусков канализации из дома (К1-1/d100 +K1.1-1/d100 +K2-1/d150) и (K1-2/d100 +К1.1-2/d100 + K2-2/d150+K1.4-1/d100) суммарным диаметром 800 мм (400 стоков) на одну группу выпусков бытовой и дождевой канализации с уменьшением суммарных диаметров до 400 мм, соответствует представленным проектным решениям, с учетом внесенных изменений в 2017 г.

Монтажно-исполнительные чертежи трубопроводов канализации, схема канализации, выполненные застройщиком, не соответствуют нормативным требованиям в части отражения различных проектных решений в одном проекте для одной сети (количество поворотов на канализационной сети К1 в осях 8-9/А-Б), отсутствия доступности систем инженерно-технического обеспечения для осмотров (наложение на сети вентиляции), выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатации, не соответствуют проектным решениям в части устройства уклонов.

Технические требования по «Договору о технологическом присоединении с Предприятием № 90308/14-30 от 03.09.2014 (точка сброса), выполнена.

Фактические значения диаметров труб и уклонов трасс в созданной системе канализации не соответствуют высотным отметкам (предусмотренным проектом) по точкам соединения канализационных труб вдоль трассы: канализационные лежаки в паркинге – выпуск канализации через внешнюю стену паркинга – впускное отверстие придомового смотрового колодца – выпускное отверстие придомового смотрового колодца - дворовая общесплавная канализация – точка присоединения к коллектору централизованной общесплавной канализации.

Нормативные требования к конструкции и исполнению смотровых колодцев в части требований к высоте взаимного расположения впускных и выпускных отверстий в смотровом колодце не выполнены.

Расположение осей впускных отверстий ниже уровня оси выпускного отверстия, с рисками заливания колодца, перекрытия впускных отверстий, снижения способности к самоочищению и засорению, снижения скорости отводимого потока до полной его остановки недопустимо.

Степень пропускной способности (заиленности) труб по участкам канализации бытовой и дождевой канализации соответствует нормативным требованиям (в месте осмотра).

Места размещения ревизий и прочисток в трассах канализации не соответствует нормативным требованиям СНиП. В связи с отсутствием доступа ко всем ревизиям и прочисткам, определить их общее количество не представляется возможным.

Доступа к лежакам, прочисткам и ревизиям канализации для обеспечения их технического обслуживания, а также замены элементов и сегментов канализационной сети, без необходимости демонтажа других инженерных сетей, расположенных в одной трассе с канализацией (вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, и пр.), не имеется. В связи с отсутствием доступа, определить количество мест не представляется возможным.

Использование в категорированных по пожарной безопасности помещениях подземного паркинга канализационных труб, имеющих покрытие из горючих нефтяных изоляционных битумов марки ниже БНИ IV-3 по ГОСТ 9812 в условиях, когда битум плавится при естественных температурах эксплуатации, стекает на строительные конструкции паркинга, снижая их огнестойкость, недопустимо. Примененный окрасочный материал не удовлетворяет требованиям пункта 53.2 ГОСТ 6942-98, пункта 5.3 ГОСТ 15150-69.

При ответе на пятый вопрос экспертом отмечено, что с 14.06.2021 фиксировались дефекты оконных блоков в МКД; согласно исполнительской документации оконные конструкции Вр-6 EI-60 установлены размером 1130х5219 мм, профиль производства «Алютех», стеклопакет 6х12х Aeroglass25, уплотнитель – прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков; оконные конструкции Вр-69 EI-30 установлены размером 1130х5219 мм, профиль производства «Алютех», стеклопакет 6х12х Aeroglass16, уплотнитель – прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков; при осмотре окон, расположенных в местах общего пользования на эвакуационных лестницах МКД, определено, что установлены витражные блоки общей высотой 5220 мм шириной 1130 мм с прозрачным остеклением; на момент осмотра имелись следующие дефекты стеклопакетов: потеря светопропускной способности стекол во внутренней конструкции стеклопакета (причиной является разгерметизация стеклопакета); оптическое искажение стекла (причиной является выгибание стекла в результате изменения объема газа камеры стеклопакета); кронштейны металлических ограждений витражей врезаны в раму витража (алюминиевая стойка, резиновый уплотнитель вырезаны под крепежный элемент), наблюдаются разводы желто-коричневого цвета в месте крепления элемента к стене (причиной является нарушение технологии производства работ), данной установкой нарушена целостность алюминиевой стойки витражного слока и уплотнителя, образование мест протечек и мостиков холода; расположение элементов крепления и способ их закрепления в несущем основании должны быть указаны в рабочей документации, между тем таковая экспертам не представлена; если соответствующее крепление является проектным решением, необходима корректировка проектной документации в указанной части; таким образом, окна, расположенные эвакуационных лестницах МКД, не соответствуют ГОСТ 24866-2014, а следовательно, выявленные недостатки являются результатом ненадлежаще выполненных строительных работ (применение некачественных строительных материалов) и ошибки проектной документации, в случае, если крепление кронштейна для ограждения витражных блоков является проектным решением; для устранения дефекта потери светопропускной способности стекла в конструкции стеклопакета, необходима замена стеклопакета; из имеющихся данных определить, находится ли дефект оптического искажения стекла в допустимых пределах, невозможно; в случае превышения допустимых пределов, для устранения дефекта необходима замена стеклопакета; в случае, если неверная установка кронштейна не соответствует проектным решениям, то для устранения дефекта необходима замена алюминиевой стойки витражного блока и монтаж ограждающего элемента в соответствии с проектными решениями.

Поскольку в ответах на вопрос о причинах недостатков (дефектов) в работе системы вентиляции МКД, эксперты указали, что они могут являться следствием ошибки проектной документации и/или результатом эксплуатации, а стеклянной кровли – результатом ненадлежаще выполненных строительных работ и ненадлежащей эксплуатации, суд первой инстанции, вызвав в судебное заседании и допросив экспертов, сделал вывод об отсутствии необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, учтя презумпцию вины застройщика, доказанность несения истцом заявленной суммы расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), посчитав необходимым снизить размер взыскиваемой на случай неисполнения решения суда неустойки, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом ответов эксперта в суде первой инстанции на поставленные сторонами вопросы, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел основания для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 № 214-ФЗ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Факты нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившиеся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, с ошибками проектной документации, установлены экспертным заключением, подтверждены в отзыве государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга».

Судом апелляционной инстанции дополнительно дана оценка ответам экспертов ФИО9 и ФИО10 по их заключению относительно причин образования дефектов в вентиляционной системе, растрескивания стекла входной группы, дефектов системы водоотведения, из чего сделан вывод о несоответствии фактически осуществленных работ проектной документации, а также наличии существенных недостатков проекта, за что в силу Закона № 214-ФЗ влечет ответственность застройщика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в пункте 6 решения обязал ответчика заменить алюминиевые стойки витражного блока остекления мест общего пользования на всех этажах, тогда как требования истца заявлены в отношении конструкций, расположенных на четырех черных лестницах объекта с 2 по 10 этаж, кассационным судом отклонен, как не соответствующий содержанию пункта 6 просительной части ходатайства Компании об уточнении исковых требований.

Довод Общества относительно необоснованности заявленных к возмещению расходов в размере 403 150,27 руб., связанных с заменой не участка трубопровода холодного водоснабжения, а с заменой канализационных труб, не нашел объективного подтверждения по материалам дела и опровергается экспертным заключением, из которого следует, что трубопровод ХВС от водомерного узла до квартиры № 3 выполнен из полипропиленовой трубы PP-R D 50х4.6, 63х5.8, 40х5,5 мм, что является результатом замены трубы стальной оцинкованной, принятой проектным решением и выполненной подрядчиком, тогда как доказательств того, что замена трубы водоотведения была осуществлена истцом, Обществом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, а также вину застройщика в этих недостатках и нарушениях, в связи с чем обоснованно установили необходимость удовлетворения исковых требований в указанной выше части.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-48170/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина