Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19339/2017) ООО "Прайд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-48191/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску 1) ОАО "Пролетарский завод", 2) ООО "Прайд"

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Пролетарский завод» (ОГРН:1027806079289, ИНН: 7811039386, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3; далее – ОАО «Пролетарский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН: 1082902002677, ИНН: 2902060361, место нахождения: 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д.12; далее – ОАО «ЦС «Звездочка», ответчик) о взыскании 187 509 811,60 руб. задолженности по договору от 27.08.2009 №33/02Э-2009 и 13 839 402,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 137 509 811,60 руб. задолженности и 9 755 014,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.01.2012 иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу, на его исполнение выданы исполнительные листы, в том числе серии АС №002809518 на взыскание с ОАО «ЦС «Звездочка» в пользу ОАО «Пролетарский завод» 137 509 811, 60 руб. задолженности и 9 755 014,30 руб. процентов.

Исполнительный лист серии АС №002809518 был получен ОАО «Пролетарский завод» посредством направления Почтой России.

04.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 755 014,30 руб. со ссылкой на договор цессии от 14.02.2012, заключенный между ОАО «Пролетарский завод» и ООО «Прайд».

Определением суда от 15.01.2015 взыскатель по делу заменен с ОАО «Пролетарский завод» на ООО «Прайд». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение о замене взыскателя в порядке правопреемства оставлено без изменения.

Для целей исполнения решения суда ООО «Прайд» обратилось к ОАО «Пролетарский завод» о передаче ему исполнительного листа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На письмо получен ответ от ОАО «Пролетарский завод» от 30.01.2015 №14-11/15 о том, что исполнительный лист по делу №А56-48191/2011 в ОАО «Пролетарский завод» отсутствует, о местонахождении данного документа ОАО «Пролетарский завод» сведениями не располагает.

ООО «Прайд» 27.01.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа (дубликата исполнительного листа) на взыскание денежных средств в размере 9 755 014,30 руб. Также ООО «Прайд» ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением от 14.05.2015 суд восстановил пропущенный истцом процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок был пропущен в связи с обжалованием ответчиком определения суда о процессуальном правопреемстве от 15.01.2015. Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение суда от 14.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения. В постановлении от 19.10.2015 суд апелляционной инстанции указал, что по исполнительному листу серии АС 002809519 на взыскание основной задолженности и процентов взыскателем является ОАО «Пролетарский завод», оснований для его передачи ООО «Прайд», с учетом того, что исполнительный лист также содержит требования, в отношении которых право ООО «Прайд» не передавались, не имелось. Сведений о выдаче исполнительного листа на исполнение решения суда по делу в той части, право требования которой передано ООО «Прайд», по требованиям, в отношении которых заявитель приобрел статус взыскателя, материалы дела не содержат.

В связи с указанным 22.01.2016 ООО «Прайд» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание 9755014 руб. 30 коп. В связи с поданным заявлением ООО «Прайд» и с учетом позиции суда апелляционной инстанции суд обязал ОАО «Пролетарский завод» представить в материалы дела исполнительный лист серии АС 002809518. В ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, 11.04.2016 ОАО «Пролетарский завод» представило материалы служебной проверки, из которой следует, что в структурных подразделениях исполнительный лист серии АС 002809518 отсутствует.

Определением от 14.04.2016 суд отказал ООО "Прайд" в выдаче исполнительного листа в связи с пропуском процессуального срока.

19.04.2016 ООО «Прайд» обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 13.06.2017 в восстановлении указанного пропущенного срока и в заявлении о выдаче исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Прайд" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что обратилось в суд в месячный срок с момента, когда ему 11.04.2016 стало известно об утрате ОАО «Пролетарский завод» исполнительного листа, ранее таких сведений не предоставлялось, отказ суда в восстановлении процессуального срока и в выдаче дубликата исполнительного листа приводит к нарушению права ООО "Прайд" на исполнение решения суда.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Прайд".

В судебном заседании представители истца и ответчика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением от 14.05.2015 суд восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок был пропущен в связи с обжалованием ответчиком определения суда о процессуальном правопреемстве от 15.01.2015.

Отказывая ранее в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд в определении от 14.05.2015 исходил из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, исполнительный лист серии АС №002809518 был получен ОАО «Пролетарский завод» посредством направления Почтой России.

Общество ссылается, что 11.04.2016 ОАО «Пролетарский завод» представило материалы служебной проверки, из которой следует, что в структурных подразделениях исполнительный лист серии АС 002809518 отсутствует.

Между тем для выдачи дубликата исполнительного листа должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014).

При рассмотрении настоящего заявления также не установлено бесспорных доказательств утраты подлинного исполнительного листа, материалы служебной проверки от 11.04.2016, такими доказательствами утраты не являются, в связи с чем не могут служить основанием для применения особого порядка и срока, предусмотренных частью 2 статьи 323 АПК РФ. Истец в пояснениях суду (т.2, л.д.38) указал, что не исключает передачу исполнительного листа ООО «Прайд». Стороны не спорят, что подлинный исполнительный лист был получен по почте ОАО «Пролетарский завод», доказательств и сведений о его передаче для принудительного исполнения банку либо службе судебных приставов-исполнителей не имеется.

При восстановлении определением суда от 14.05.2015 срока предъявления исполнительного листа к исполнению трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ, к моменту обращения с настоящим заявлением истек.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено. Кроме того, как отмечено выше, не имеется бесспорных доказательств утраты подлинного исполнительного листа, в связи с чем отказ суда в выдаче дубликата действительных прав Общества не нарушает.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 13.06.2017 не имеется.

Следует отметить, что истцом представлены сведения о возбуждении уголовного дела, в рамках которого экспертизой установлены признаки несоответствия подписей в договоре цессии от 14.06.2012, в связи с чем в настоящее время в арбитражный суд подан иск о признании договора цессии недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-48191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова