Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 01-105), ФИО2 (доверенность от 13.01.2023 № 01-5), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-48215/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 54, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росимущества), о взыскании 17 957 687 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на содержание объектов радиохимического комплекса (далее – РХК) за период с 11.12.2020 по 30.09.2022, и 1 685 250 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2022 с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением от 25.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 данное решение отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить постановление от 14.07.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 25.11.2022. По мнению подателя жалобы, решением о приватизации определена судьба объектов, остающихся в федеральной собственности, основной причиной невключения которых в состав приватизированного имущества стало фактическое загрязнение радиоактивными веществами объектов и земельного участка под ними; принятие объектов в казну Российской Федерации было возможно только с условием сохранения обязанности Общества по содержанию и восстановлению объектов; Управление Росимущества не является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию объектов до назначения эксплуатирующей организации; расчет неосновательного обогащения необоснован и не подтвержден документально.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – Предприятие) использовало на праве постоянного (бессрочного) пользования находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Кузьмоловское г.п., г.п. Кузьмоловский, Заводская ул., д. 3.

На указанном земельном участке располагались различные производственные объекты, участвовавшие в деятельности Предприятия, в том числе объекты РХК, включающие корпуса 300, 303, 303а, 311.

Распоряжением Управления Росимущества от 12.11.2020 № 78-592-р утверждены условия приватизации Предприятия путем преобразования в Общество; утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия согласно приложению № 1 (пункт 2), перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия, согласно приложению № 2 (пункт 3), перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, согласно приложению № 4 (пункт 5).

Общество зарегистрировано 11.12.2020 в связи с созданием путем реорганизации Предприятия в форме преобразования.

По передаточному акту, утвержденному Управлением Росимущества 13.11.2020, Управление Росимущества передало Обществу объекты, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия, в том числе спорные объекты, с указанием на планируемое дальнейшее их использование следующим образом: до издания распоряжения Правительства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подготовленного на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 15.06.2020 № ЮБ-117-6405, объекты передаются Обществу на ответственное хранение и содержание, после издания распоряжения Правительства Российской Федерации – заключается договор безвозмездного пользования объектами.

Как указало Общество в исковом заявлении, оно неоднократно обращалось в Управление Росимущества и иные государственные органы и организации по вопросу об обеспечении безопасности и надлежащего содержания РХК.

Общество в связи с необходимостью обеспечения сохранности объектов РХК, их защиты и поддержания в работоспособном состоянии осуществляло охрану этих объектов, обеспечивало подачу всех видов энергетических ресурсов (электроэнергия, водопотребление, водоотведение, теплоснабжение) и связь.

Общество, ссылаясь на обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества, в связи с чем понесенные Обществом расходы на содержание объектов федеральной собственности и обеспечение их сохранности подлежат ему возмещению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 31 Закона № 178-ФЗ ограничениями может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом.

Пунктом 4 статьи 31 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Как установлено апелляционным судом, в целях выделения территории, не подлежащей приватизации, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27 был разделен, образованные земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0505006:338 и 47:07:0505006:340 поставлены на государственный кадастровый учет. Согласно приложению № 2 к распоряжению Управления Росимущества от 12.11.2020 № 78-592-р в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:340, а именно: производственные корпуса (корпуса 300, 302, 314, 315), вентцентр (корпус 303), склад сырья и продукции (корпуса 304-305), склад химреактивов (корпус 303а).

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на Общество бремени содержания объектов РХК со ссылкой на план приватизации, посчитал, что поскольку в приложении № 4 к распоряжению от 12.11.2020 № 78-592-р, где установлены обременения в отношении приватизированного имущества, отсутствуют объекты РХК, условиями приватизации не установлены ограничения или обременения в отношении этих объектов, в том числе обязанность по содержанию этих объектов, Законом № 178-ФЗ также не установлено требование об обязательном содержании правопреемником предприятия объектов, не подлежащих приватизации в ходе преобразования предприятия.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Исходя из пункта 2 статьи 31 Закона № 178-ФЗ допускается установление ограничения в виде обязанности содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия. При этом из положений данной статьи (пункты 1, 2, 4) не следует, что все обременения (ограничения), установленные в отношении как приватизированных объектов, так и объектов, не подлежащих приватизации, должны содержаться в одном перечне.

В данном случае пунктом 5 распоряжения от 12.11.2020 № 78-592-р утвержден перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, согласно приложению № 4. При этом пунктом 3 распоряжения утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия, согласно приложению № 2, в котором наряду с характеристиками остающихся в федеральной собственности объектов определены условия планируемого их дальнейшего использования.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неустановлении в отношении объектов РХК ограничений или обременений, основанный только на невключении этих объектов в приложение № 4 к распоряжению от 12.11.2020 № 78-592-р, без исследования содержания распоряжения в иных частях, нельзя признать соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на Управление Росимущества, привлеченное в качестве единственного ответчика, обязанность возместить Обществу расходы на содержание и сохранение спорных объектов, также не учел следующее.

В судебном заседании представители Общества подтвердили, что к отношениям сторон, возникшим в связи с необходимостью обеспечения сохранности и поддержания в работоспособном состоянии объектов РХК, применимы положения Федерального закона от 21.11.95 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ).

Согласно статье 20 названного Закона государственное управление использованием атомной энергии осуществляют федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» в порядке, установленном данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалах дела содержится достаточное количество документов, переписка с различными федеральными органами по вопросу урегулирования сложившейся с объектами РХК ситуации и определения их дальнейшей судьбы. Из данных документов и переписки следует, что Управление Росимущества не относится к органам управления использованием атомной энергии, не имеет ни права, ни возможностей осуществлять безопасную эксплуатацию и вывод из эксплуатации радиационного источника – объектов РХК (письмо Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2021 № 460-905; листы 171-177 тома 1).

Однако вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле соответствующих органов управления использованием атомной энергии судом не рассматривался.

Согласно статье 34 Закона № 170-ФЗ деятельность по эксплуатации и выводу из эксплуатации радиационных источников и пунктов хранения осуществляет эксплуатирующая организация, которая должна соответствовать определенным требованиям. Статьей 35 Закона № 170-ФЗ определены последствия лишения эксплуатирующей организации лицензии на эксплуатацию ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также субъект, ответственный за безопасность и надлежащее обращение этих объектов, в случае неспособности эксплуатирующей организации обеспечить безопасность указанных объектов.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у Общества лицензии на эксплуатацию спорных объектов, судом апелляционной инстанции не выяснялись.

При таком положении следует признать, что выводы апелляционного суда о безосновательности несения Обществом расходов на содержание и обеспечение сохранности объектов РХК и о возложении в полном объеме на Управление Росимущества обязанности компенсировать истцу эти затраты сделаны без достаточного исследования существенных для дела обстоятельств и без учета применения к спорным отношениям специального правового регулирования.

Указанное согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем решение арбитражного суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку оно также принято без учета отмеченных выше обстоятельств.

При таком положении и решение, и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду с учетом специфики спорных объектов необходимо обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле органов управления использованием атомной энергии; выявить содержание решения о приватизации имущественного комплекса Предприятия в части условий, на которых объекты, не включенные в состав приватизированного имущества, оставались в федеральной собственности; установить лицо, ответственное за содержание и безопасность объектов РХК, в том числе при отсутствии эксплуатирующей организации; в случае признания исковых требований Общества обоснованными по праву при рассмотрении требования в части взыскания с Управления Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами учесть правовые позиции, которые будут сформированы к моменту рассмотрения спора, относительно применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к должникам различных организационно-правовых форм; в зависимости от установленного разрешить спор.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2023 по ходатайству Управления Росимущества исполнение постановления от 14.07.2023 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с отменой всех состоявшихся по делу судебных актов исполнение по ним не производится.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-48215/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин