Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге ФИО1 (доверенность от 12.01.05 № 72-05-04/24),

рассмотрев 13.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтик-Вуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.05 по делу № А56-48217/04 (судья Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балтик-Вуд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Росфиннадзор) от 16.11.04 № 40-04/112 ФС о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда как не соответствующее положениям части 2 статьи 1.7 и пункта 5 статьи 24.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон от 10.12.03 № 173-ФЗ) требования об обязательном представлении в уполномоченный банк сведений об идентификации валютной выручки отменены.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 24.08.03 по 23.04.04 общество в соответствии с внешнеторговыми контрактами экспортировало лесоматериалы. В ходе проверки полноты и своевременности зачисления заявителем на счет в уполномоченном банке валютной выручки Санкт-Петербургской таможней выявлено, что поступившие денежные средства не распределены по соответствующим учетным карточкам и грузовым таможенным декларациям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Росфиннадзором определения от 08.09.04 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено нарушение обществом сроков представления в уполномоченный банк сведений об идентификации валютной выручки, поступившей на его счет. Период просрочка представления сведений по конкретным грузовым таможенным декларациям составил от 7 до 180 дней.

По итогам административного расследования Росфиннадзор составил в отношении заявителя протокол от 03.11.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 16.11.04 № 40-04/112 ФС общество привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 13 и пункту 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 09.10.02 № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля информацию об осуществлении валютных операций. Органы валютного контроля определяют порядок и формы учета, отчетности и документации по валютным операциям.

В силу пункта 5.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 13.10.99 № 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 № 01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров» при поступлении в уполномоченный банк денежных средств по внешнеторговому контракту экспортер в срок не позднее 7 календарных дней, следующих за датой зачисления денежных средств на его рублевый и / или транзитный валютный счет, обязан в порядке, установленном банком, представить в последний информацию:

- о реквизитах паспорта сделки (номер и дата), по которому поступили денежные средства;

- о виде полученного платежа с указанием сумм по каждому коду вида платежа;

- о распределении суммы полученной выручки по произведенным отгрузкам, подтвержденным соответствующими учетными карточками и /или грузовыми таможенными декларациями.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) и частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.04) несоблюдение установленного порядка (в том числе сроков) представления отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что сведения об идентификации валютной выручки представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением сроков. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Следовательно, Росфиннадзор правомерно привлек экспортера к административной ответственности.

Как указано в пункте 4 статьи 24.5 КоАП РФ, отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 1.7 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае административная ответственность за нарушение сроков представления отчетности по валютным операциям новым законом не отменена; санкция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в старой редакции) соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в новой редакции), в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 5 статьи 24.5 и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что новым законом устранена обязанность по представлению в уполномоченный банк сведений об идентификации валютной выручки, несостоятелен. Такая обязанность предусмотрена пунктами 4, 5 статьи 23, подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона от 10.12.03 № 173-ФЗ, пунктами 2.2-2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного», пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 № 117-И.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.05 по делу № А56-48217/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтик-Вуд» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Хохлов

Судьи О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова

1.21.5.2

12.5