Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56?4830/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 33, к. 1, лит. А,
ОГРН 1107847382136, ИНН 7805535996 (далее – ООО «ГСК», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А,
ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.01.2021
№ 10210000/У2022/0000076, 10210000/У2022/0000078, 10210000/У2022/0000080, 10210000/У2022/0000082, 10210000/У2022/0000084, 10210000/У2022/0000086, 10210000/У2022/0000088, 10210000/У2022/0000090, 10210000/У2022/0000092, 10210000/У2022/0000094, 10210000/У2022/0000096, 10210000/У2022/0000098, от 15.01.2021 № 10210000/У2022/0000117, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения таможенного представителя к солидарной ответственности по итогам камеральной таможенной проверки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечена Пулковская таможня, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, исполнение оспариваемых уведомлений таможенного органа приостановлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Исполняя решение суда, Санкт-Петербургская таможня отозвала оспариваемые уведомления от 13.01.2021 № 10210000/У2022/0000076, 10210000/У2022/0000078, 10210000/У2022/0000080, 10210000/У2022/0000082, 10210000/У2022/0000084, 10210000/У2022/0000086, 10210000/У2022/0000088, 10210000/У2022/0000090, 10210000/У2022/0000092, 10210000/У2022/0000094, 10210000/У2022/0000096, 10210000/У2022/0000098, от 15.01.2021 № 10210000/У2022/0000117 и аннулировала задолженность ООО «ГСК» по таможенным платежам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.12.2021 принятые по делу судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые уведомления Санкт-Петербургской таможни признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 удовлетворено заявление таможни об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 29.01.2021, меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения оспариваемых уведомлений отменены.

Санкт-Петербургская таможня обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда от 11.04.2022, ссылаясь на необходимость восстановления нарушенных прав таможенного органа в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 07.02.2023 и постановление апелляционного суда от 18.05.2023, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда от 11.04.2022 сделан при неверном применении норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГСК», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Пулковская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для поворота исполнения судебного акта, поскольку обществом не заявлялись требования имущественного характера, на таможню не возлагалась обязанность по возврату конкретной суммы таможенных платежей, в связи с чем на данные отношения не распространяются положения статей 325, 326 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения, поскольку применительно к пункту 3 части 4 статьи 201, статье 318 АПК РФ совершение каких-либо действий имущественного характера решение суда от 11.04.2022 (впоследствии отмененное) при его исполнении не предполагало. Фактическое перечисление денежных средств таможенным органом во исполнение упомянутого решения суда не осуществлялось. Суд также отметил, что доначисленные обществу как лицу, несущему солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, суммы пошлины, пеней, процентов в рамках настоящего дела не проверялись, соответственно, вопрос об взыскании спорных сумм составляет предмет отдельного судебного разбирательства и не может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав лица, нарушенных исполнением отмененного в последующем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. Поэтому поворот исполнения должен быть осуществлен судом путем возврата в то состояние, которое существовало до нарушения права лица, подавшего соответствующее заявление, с учетом проверки всех условий, необходимых для применения положений статьи 325 АПК РФ.

В части 1 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Следовательно, положения части 1 статьи 325 АПК РФ в данном случае должны толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и требования неимущественного характера, поскольку иное входило бы в противоречие с основополагающим принципом российского права – правом на судебную защиту, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не отвечало бы задачам судопроизводства.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 19-КГ19-19.

Принимая во внимание изложенное, доводы общества о наличии у таможни права обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей (таможенных платежей), вопреки выводам судов, не лишают таможенный орган права также обратиться с заявлением о повороте исполнения отмененных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ООО «ГСК» оспаривало законность уведомлений таможни от 13.01.2021 и от 15.01.2021 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней.

Поскольку решением суда первой инстанции от 15.04.2021 требования общества были удовлетворены, Санкт-Петербургская таможня во исполнение судебного акта в добровольном порядке отозвала уведомления от 13.01.2021
№ 10210000/У2022/0000076, 10210000/У2022/0000078, 10210000/У2022/0000080, 10210000/У2022/0000082, 10210000/У2022/0000084, 10210000/У2022/0000086, 10210000/У2022/0000088, 10210000/У2022/0000090, 10210000/У2022/0000092, 10210000/У2022/0000094, 10210000/У2022/0000096, 10210000/У2022/0000098, от 15.01.2021 № 10210000/У2022/0000117 и аннулировала задолженность ООО «ГСК» по таможенным платежам.

В дальнейшем, по итогам нового рассмотрения дела постановлением от 24.11.2022 суд кассационной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые уведомления таможни законными.

Вместе с тем мер, обусловленных отменой решения суда от 11.04.2022 и направленных на исполнение подтвержденной в судебном порядке солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в полном объеме, общество не предприняло. Как ссылается таможня, ООО «ГСК» добровольно уплатило только сумму задолженности по уведомлению от 13.01.2021 № 10210000/У2022/0000082.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 12 названной статьи при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

В силу требований части 20 статьи 73 Закона № 289-ФЗ при неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 названной статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, Закон № 289-ФЗ связывает право таможенных органов на взыскание таможенных платежей во внесудебном и в судебном порядке именно с направлением уведомления: в случае его неисполнения в срок в таможенный орган вправе произвести взыскание в формах, предусмотренных главой 12 Закона № 289-ФЗ, в том числе, за счет остатков авансовых платежей, денежного залога, денежных средств на банковских счетах.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 305-ЭС21-18083, уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Закона № 289-ФЗ, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

Суть властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для участников таможенных отношений в результате направления уведомления (уточнения к уведомлению), состоит в определении размера обязанности плательщика по уплате соответствующих платежей. Лишь в отношении суммы задолженности по таможенным платежам, указанной в уведомлении (уточнении к уведомлению), в дальнейшем допускается применение мер принудительного взыскания за счет имущества плательщика.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона № 289-ФЗ, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

В свою очередь, неверное определение таможенным органом в уведомлении (уточнении к уведомлению) суммы задолженности по таможенным платежам является самостоятельным основанием для признания уведомления недействительным полностью либо в части суммы, превышающей действительный размер задолженности.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего спора о законности уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 13.01.2021 и от 15.01.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.11.2022, отказав в признании спорных уведомлений недействительными, подтвердил как возникновение у ООО «ГСК», действовавшего в качестве таможенного представителя, солидарной с декларантом обязанности по уплате таможенных платежей в связи с установленными фактами недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенных товаров, так и размер такой обязанности, указанный в уведомлениях.

В связи с этим являются необоснованными выводы судов о том, что доначисленные обществу суммы таможенных платежей, указанные в уведомлениях от 13.01.2021 № 10210000/У2022/0000076, 10210000/У2022/0000078, 10210000/У2022/0000080, 10210000/У2022/0000082, 10210000/У2022/0000084, 10210000/У2022/0000086, 10210000/У2022/0000088, 10210000/У2022/0000090, 10210000/У2022/0000092, 10210000/У2022/0000094, 10210000/У2022/0000096, 10210000/У2022/0000098, от 15.01.2021 № 10210000/У2022/0000117, должны проверяться в рамках отдельного судебного разбирательства.

Соответственно, у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в повороте исполнения решения суда от 11.04.2022 в отношении указанных в уведомлениях сумм таможенных платежей по мотиву необходимости их дополнительной проверки в судебном порядке, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных статьями 286 и 287 АПК РФ, лишен возможности разрешить вопрос о повороте исполнения, поскольку в своем заявлении от 30.12.2022 о повороте исполнения решения суда Санкт-Петербургская таможня не указала, каким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, должен быть осуществлен такой поворот; как следует произвести возврат сторон в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта и отзыва таможней оспариваемых уведомлений.

В пояснениях, представленных в суд первой инстанции, таможня настаивала на восстановлении обязанности общества перечислить на счет ФТС России денежные средства в общей сумме 16 733 336,77 руб., включая как суммы, указанные в уведомлениях от 13.01.2021 и от 15.01.2021, так и дополнительно начисленные суммы процентов и пеней по состоянию на 01.02.2023.

Однако в части указанных дополнительно начисленных сумм суды правильно исходили из того, что их размер, основания и периоды начисления не могут быть проверены в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Таким образом, ввиду неправильного применения судами двух инстанций положений статьи 325 АПК РФ, что привело к необоснованному отказу в полном объеме в повороте исполнения решения суда, принятые судами по данному делу определение от 07.02.2023 и постановление от 18.05.2023 подлежат отмене, а вопрос о повороте исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить таможенному органу уточнить в соответствии с уведомлениями суммы таможенных платежей, солидарная обязанность по уплате которых подтверждена в рамках настоящего дела, а также указать, каким именно способом в части сумм, указанных в уведомлениях от 13.01.2021 и от 15.01.2021, следует произвести возврат сторон в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта, с учетом уточнений таможни установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства и на основании исследования представленных сторонами доказательств и приведенных доводов разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-4830/2021 отменить.

Направить заявление о повороте исполнения судебного акта в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко