Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38081/2023) АО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-48321/2023, принятое

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к ООО "Авто Рент Финанс"

о признании недействительным договора страхования,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания», адрес: 443099, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Рент Финанс», адрес: 194356, <...>, литера А, пом. 4Н, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, ООО «АРФ») о признании недействительным договора страхования транспортного средства (полис № 7019889958) в отношении автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>.

Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предоставление ООО «АРФ» недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства свидетельствует о предоставлении страхователем недостоверной информации при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и в силу действующего законодательства является основанием для признания такого договора незаключенным. При этом, по мнению истца, наличие у ООО «АРФ» выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным и объективным доказательством факта использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2022 ООО "Авто Рент Финанс" обратилось в страховую компанию АО "ОСК" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки Opel Astra, VIN <***> (далее – ТС).

В заявлении ООО "Авто Рент Финанс" указало, что данное транспортное средство используется в личных целях.

29.06.2022 между АО "ОСК" и ООО "Авто Рент Финанс" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС марки Opel Astra, VIN <***> (полис ТТТ №7019889958). В качестве цели использования транспортного средства, в полисе указано «личная».

По договору страхования страховщиком ответчику была выплачена страховая премия, рассчитанная с применением базовой ставки страхового тарифа в связи с использованием транспортного средства для личных целей.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки страховщиком установлено, что автомобиль используется в качестве такси, что не было заявлено при заключении договора страхования.

Поскольку при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 179, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности умысла ответчика на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и установление в законодательных актах иных последствий сообщения страхователем ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор ОСАГО (полис №ТТТ7019889958), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

При этом АО "Объединенная страховая компания" как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска; располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В настоящем случае выданное ответчику разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Указанное истцом обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно иными способами. Так, например, положения пункта 3 статьи 959 ГК РФ и пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, указывают, что приведенные истцом обстоятельства могут послужить основанием для расторжения договора, взыскании доплаты страховой премии, но не свидетельствуют о недействительности такого договора.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем суд пришел к выводу, что в спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

Таким образом, поскольку в спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а только на размер страховой премии, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-48321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова