Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1664/2018) закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-48346/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Государственного лесного инспектора Ленинградской области ФИО4

к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании,

установил:

Государственный лесной инспектор Ленинградской области ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – Общество) 830 580 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (Акт о лесонарушении № 20 от 11.08.2016г.).

Решением от 07.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка истцом. Кроме того податель жалобы считает, что истец не доказал факт вырубки леса и то, обстоятельство что вырубка проводилась ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении, при патрулировании территории Мгинского участкового лесничества (северная часть Кировского лесничества в квартале 31 части выдела 12,14) участковым лесничим ФИО5 11.08.2016 было обнаружено лесонарушение - незаконная рубка леса.

По мнению истца, данное лесонарушение заключается в том, что на территории земель лесного фонда Кировского лесничества Мгинского участкового лесничества северная часть в квартале 31 части выдела 12,14 на площади 0,35 га. Установлено отсутствие лесных насаждений, По материалам лесоустройства на указанной территории ранее произрастал лес. Поскольку данная территория окружена землями, принадлежащими ЗАО «Птицефабрика Синявинская» без свободного доступа на данную территорию, лесничий пришел к выводу, что незаконная рубка леса в объеме 42 куб.м. совершена Обществом.

Площадь лесонарушения составляет 0,35 га, что подтверждается схемой участка лесонарушения квартала 31 части выдела 12,14. Поскольку квартал 31 части выдела 12,14 Мгинского участкового лесничества Кировского лесничества – это земельные участки лесного фонда относятся к федеральной собственности, а леса относятся к категории защитных, по факту нарушения лесного законодательства составлен акт о лесонарушении № 20 от 11.08.2016 года.

Сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству, рассчитанная в соответствии с Постановлением правительства РФ № 273 от 08.05.2007, постановлением правительства № 806 от 26.11.2007 г. составила 830580 руб.

Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся прежде всего любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако, они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

В данном случае истцом представлено претензионное письмо от 05.10.2016 №559, в котором ответчику предложено возместить ущерб в течение 10 дней (л.д. 13). Вместе с тем к претензионному письму не приложено доказательство его направления и получения ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 (л.д. 1/1).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим заявлением не соблюдены требования, установленные статьями 125 и 126 АПК РФ, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе будет разрешен апелляционным судом после представления оригинала платежного поручения № 3403 от 28.12.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-48346/2017 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина