Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18860/2023) ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-4835/2023, принятое

по заявлению ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Норд»

об оспаривании решения

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 194214, Санкт-Петербург, Энгельса пр-кт, д. 73, лит. А, далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу(адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.10.2022 по делу № РНП -78-1333/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН: <***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 59, лит. А, оф. 1, далее – ООО «Норд», Общество, третье лицо).

Решением от 20.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Заказчиком 08.12.2021 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по диагностике и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд в 2022 году (извещение № 0272100000121000286) (далее – Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 2 000 000 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2021 победителем признано ООО «Норд».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Норд» заключен государственный контракт № Ф.2021/2 от 10.01.2022 с максимальным значением цены контракта.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Заказчиком принято решение от 03.10.2022 № 15 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 21.10.2022 по делу №РНП-78-1333/22 сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Фонд, оспорил решение УФАС в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения при исполнении контракта, заключенного с Заказчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 11.15 Контракта предусмотрено право сторон расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, Контракт расторгнут Заказчиком 17.10.2022.

Как следует из материалов дела, в обоснование расторжения контракта Заказчик указал на то, что Исполнителем в период исполнения Контракта не представлено ни одного Заключения о техническом состоянии транспортного средства, предусмотренного пунктом 3 Технического задания к Контракту.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела приложены акты оказанных услуг, подписанные Заказчиком, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «Норд» своих обязательств по Контракту, а также заказ наряды по всем актам оказанных услуг

В соответствии с Актом сверки, объем исполненных обязательств ООО «Норд» перед Заказчиком составил 838 552,83 руб.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные Заказчиком, что подтверждает, что все услуги ООО «НОРД» были оказаны надлежащим образом.

В соответствии с условиями Контракта порядок оказания услуг установлен следующим образом (пункт 3 Технического задания):

«Исполнитель должен оказывать услуги по диагностике на основании заявки Заказчика на диагностику в присутствии представителя Заказчика по доверенности (далее - представитель Заказчика). В заявке Заказчик указывает марку (модель) ТС, идентификационный номер ТС, государственный знак ТС. Заявка должна быть подписана представителем Заказчика и передана в день обращения Исполнителю в письменной форме (либо по средствам приложения WhаtsАрр/электронной почты с последующим предоставлением уведомления в письменной форме).

При передаче транспортного средства на диагностику и последующий ремонт Исполнитель составляет и передает «акт приема-передачи» транспортного средства (с указанием марки, номера ТС, даты) Заказчику.

По завершении оказания услуг по диагностике Исполнитель составляет заключение о техническом состоянии автотранспортного средства (далее - Заключение) в 2 (двух) экземплярах. Заключение должно содержать список неисправностей ТС (при наличии) с указанием необходимых услуг, запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов. Заключение должно быть подписано Исполнителем. Один из экземпляров Заключения передается представителю Заказчика в день завершения оказания услуг по диагностике ТС Исполнителем.

На основании Заключения Исполнитель составляет смету в 2 (двух) экземплярах. Смета должна быть составлена в соответствии со спецификацией. Смета должна включать в себя цену услуг, запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов в соответствии с Заключением. Исполнитель должен передать смету вместе с Заключением на согласование представителю Заказчика (в день завершения оказания услуг по диагностике ТС Исполнителем). В случае согласования сметы представитель Заказчика делает отметку «Согласован перечень услуг, запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов».

Исполнитель приступает к оказанию услуг по ремонту ТС после предоставления Заказчиком согласованной сметы и согласованного Заключения. Заказчик вправе согласовать часть услуг, запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов, указанных в смете».

Из материалов дела следует, что все сметы согласованы сторонами, в соответствии с указанными сметами произведены ремонтные работ.

Кроме того, вопреки доводам Фонда, в соответствии с условиями контракта Заказчику предоставлялись и заключения о техническом состоянии транспортных средств, что подтверждается доказательствами их направления в адрес Заказчика.

Заказчик указывает также на неисполнение обязательств Обществом, предусмотренных приложением 1 «Техническое задание» Контракта, место оказания услуг: Санкт-Петербург, на станции технического обслуживания Исполнителя на расстоянии не более 8 километров от Заказчика по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., дом. 178 по дорогам общего пользования в соответствие с картой Санкт-Петербурга, отображенной на официальном портале Администрации Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес Заказчика направлено письмо о смене адреса станции технического обслуживания с 29.04.2022: Санкт-Петербург, Екатерининский пр-кт, д. 1, лит. Ж (получено Фондом 06.05.2022, л.д. 24).

По мнению Заказчика, указанный адрес не соответствует условиям Государственного контракта.

Согласно данным, представленным Обществом, новый адрес СТО соответствует условиям, предусмотренных приложением 1 «Техническое задание» Контракта, и расположен на расстоянии не более 8 километров от адреса Заказчика.

При этом Заказчиком доказательств того, что новая СТО расположена на расстоянии более 8 км от местонахождения Заказчика, в материалы дела не представлено.

В качестве еще одного основания для одностороннего отказа от Контракта Заказчик указал на невозможность осуществления замены фар на автомобиле Форд Мондео г.н. А654АА178.

Вместе с тем, Заказчик сам соглашался с доводами Исполнителя об отсутствии на территории РФ комплектующий, а именно фар для автомобиля Форд Мондео. Кроме того, Заказчик согласовывал выполнение работ Исполнителя без замены фар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества умышленного недобросовестного поведения, направленного на намеренное уклонение от исполнения Контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Кроме того, материалами дела не подтверждено недобросовестного поведения Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение Управления от 21.10.2022 по делу № РНП -78-1333/22 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2023 года по делу № А56-4835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас