Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Альшанникова Д.О. (доверенность от 23.12.2016), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Альшанникова Д.О. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Балтика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-48362/2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Балтика» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Уткин, д. 13, корп. 1, пом. 26; ОГРН 1037808006125; ИНН 7804069855; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (место нахождения: г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124; ИНН 7710747640; далее – Федеральная служба) от 28.06.2017 № 01/71-опт о приостановлении действия лицензии от 21.04.2016 № 783АП0005411, выданной заявителю на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, а также приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; ОГРН 1097847301661; ИНН 7840420941; далее – Управление) от 29.06.2017 № 420 о назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции (в редакции приказа от 29.06.2017 № 421).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 (судья Селезнева О.А.) удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службы до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Федеральной службы и Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Обществу выдана лицензия от 21.04.2016 № 783АП0005411 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Управление на основании приказа от 11.04.2017 № 221 провело внеплановую выездную проверку лицензиата, в ходе которой выявило и зафиксировало в акте от 30.05.2017 № у2-а215/08, что Общество осуществляет оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с маркировкой поддельными марками, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), а также осуществляет поставки алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицам, не имеющим соответствующих лицензий.

В связи с существенным нарушением Обществом лицензионных требований Федеральная служба приняла решения от 28.06.2017 № 01/70-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной ему лицензии и от 28.06.2017 № 01/71-опт о приостановлении действия этой лицензии.

Приказом Управления от 29.06.2017 № 420 назначены лица, уполномоченные на снятие остатков алкогольной продукции лицензиата.

Общество, не согласившись с решением Федеральной службы от 28.06.2017 № 01/71-опт, а также с приказом Управления от 29.06.2017 № 420, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы от 28.06.2017 № 01/71-опт, исходил из того, что непринятие данной меры затруднит осуществление заявителем хозяйственной деятельности и причинит значительный ущерб его финансовому состоянию.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что указанная обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками; поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицу, не имеющему предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий; производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что основанием принятия Федеральной службой решения о приостановлении действия лицензии послужило выявление допущенных Обществом нарушений, являющихся основанием для ее аннулирования – оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с маркировкой поддельными марками, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, осуществление поставки алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицам, не имеющим соответствующих лицензий.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из специфики правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жестких императивных требований, предъявляемых законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службы о приостановлении действия выданной Обществу лицензии несоразмерна предмету заявленных им требований и нарушает баланс публичных интересов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, отменил определение суда первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-48362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Балтика» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный