Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техобеспечение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-48372/2021,

установил:

Акционерное общество «Конар», адрес: 454010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техобеспечение», адрес: 190103, Санкт-Петербург, переулок Лодыгина, дом 1/28, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Объединение) о взыскании 204 876 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 10.02.2020 № 1621187400551412209010292-10-02-2020 (далее - Договор) и 7098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Объединение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 93 768 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору и 8764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования сторон частично: по первоначальному иску с Объединения в пользу Общества взыскано 171 230 руб. 30 коп. неустойки и 5932 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано; по встречному иску с Общества в пользу Объединения взыскано 12 705 руб. 95 коп. неустойки и 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано. В результате зачета, произведенного судом, с Объединения в пользу Общества взыскано 158 524 руб. 35 коп. неустойки и 5424 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Объединению из федерального бюджета возвращено 5013 руб. излишне уплаченной государственной пошлины;

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2022 решение от 13.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки отсутствуют, поскольку Общество подписало акты приема-передачи оборудования без замечаний, претензий по срокам поставки до подачи иска не выставляло. Объединение полагает, что вопреки выводам судов неустойка должна начисляться на сумму невнесенного аванса по Договору на основании пункта 8.3 Договора, не согласно с толкованием данного условия Договора судами.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2020 между Обществом (покупателем) и Объединением (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель в свою очередь обязался поставленный товар принять и оплатить.

Общая стоимость товара по Договору формируется как сумм цен товара, поставляемого в соответствии со всеми приложениями (спецификациями) к настоящему договору (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки поставки товара указываются в приложениях (спецификациях).

В спецификации от 27.02.2020 № 1 сторонами согласована поставка гидроцилиндров в сборе, в комплекте с заглушками на штуцерах ТМ.191.01.21.00.000 А СБ в количестве 40 штук общей стоимостью 1 690 746 руб. 40 коп. Срок поставки 30.06.2020.

Форма и условия оплаты: - авансовый платеж - 30% от стоимости спецификации в течение 15 календарных дней с даты подписания спецификации; - второй платеж - 60% от стоимости спецификации в течение 15 календарных дней после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке; - третий платеж - 10% от стоимости спецификации после приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной в течение 15 календарных дней.

В спецификации от 27.02.2020 № 2 сторонами согласована поставка гидроцилиндров в сборе, в комплекте с заглушками на штуцерах ТМ. 191.01.21.00.000 А СБ в количестве 40 штук общей стоимостью 1 690 746 руб. 40 коп. Срок поставки 10.10.2020.

В спецификации от 23.11.2020 № 3 сторонами согласована поставка гидроцилиндров в сборе, в комплекте с заглушками на штуцерах ТМ.191.01.21.00.000 А СБ в количестве 6 штук общей стоимостью 253 611 руб. 96 коп. Срок поставки 31.01.2021.

Форма и условия оплаты: - авансовый платеж - 60% от стоимости спецификации в течение 15 календарных дней с даты подписания спецификации; - второй платеж - 30% от стоимости спецификации в течение 15 календарных дней после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке; - третий платеж - 10% от стоимости спецификации после приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной в течение 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае несвоевременной поставки товара покупатель имеет право потребовать, а поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик имеет право потребовать, а заказчик, по требованию поставщика, обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы долга.

Ссылаясь на нарушение Объединением сроков поставки, Общество в соответствии с пунктом 8.2 договора начислило неустойку в сумме 204 876 руб. 18 коп. и направило Объединению претензию от 06.04.2021 № к18-02/4с требованием оплатить указанную неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, Объединение заявило встречный иск о взыскании 194 439 руб. 67 коп. задолженности по Договору и 93 768 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 8.3 Договора.

После оплату суммы долга Объединение уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать только неустойку.

Установив факты нарушения сторонами сроков, установленных Договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с неустоек, однако в отношении неустойки, заявленной Обществом, установил, что расчет произведен без учета 5% ограничения размера, установленного пунктом 8.2 Договора, а в отношении неустойки, заявленной Объединением, установил, что она начислена частично на авансовые платежи. В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет взыскиваемых по обоим искам сумм и удовлетворил частично первоначальные и встречные исковые требования.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал авансовыми вторые платежи по спецификациям, пересчитал сумму неустойки, взыскиваемой с Общества, в меньшем размере, чем удовлетворено в решении суда первой инстанции, однако решение не изменил, поскольку в указанной части оно Обществом не обжаловалось.

Общество вынесенные по делу судебные акты в кассационном порядке также не оспаривает.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт просрочки поставки товара со стороны Объединения подтверждается материалами дела. Доводы подателя жалобы о том, что Общество подписало акты приема-передачи оборудования без замечаний, претензий по срокам поставки до подачи иска не выставляло, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки Обществом не было применено ограничение, установленное пунктом 8.2 Договора, в связи с чем правомерно произведен перерасчет неустойки за просрочку поставки.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что пени должны начисляться на сумму невнесенного аванса, так как начисление неустойки на сумму авансового платежа является незаконным, поскольку такой платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства. Кроме того, условиями Договора не согласована неустойка за просрочку вынесения авансовых платежей. Действующим законодательством также не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей по договору поставки.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку Общество не оспаривает сумму неустойки, взысканной с него в пользу Объединения, а нормы материального права в отношении взыскания неустойки за просрочку вынесения авансовых платежей судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-48372/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техобеспечение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова