Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27127/2017 ) ООО "Научно-производственная фирма "Тест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-48384/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ООО "Научно-производственная фирма "Тест"

3-е лицо: 1) ФИО5, 2) ФИО6

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" (далее – ООО «НПФ «Тест», Общество, ответчик) о взыскании 1 851 976 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой передачи объекта инвестирования по договору от 25.06.2015 № КМ-84/2.1.19 за период с 01.01.2016 по 26.09.2016; почтовых расходов на отправку искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «НПФ «Тест» в пользу ИП ФИО4 взыскано: 1 716 263 руб. 98 коп. неустойки, 29 210 руб. расходы по оплате госпошлины, 177 руб. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства будет являться неустойка в размере 30 % от заявленных истцом требований, что составляет 650 000 руб., что соответствует выплаченной ИП ФИО4 участникам долевого строительства по договору цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность судебного акта, пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не представил ни единого доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства или возможной необоснованной выгоды кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ФИО5, ФИО6 (покупатели) и ООО «НПФ «Тест» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № КМ-84/2.1.19, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 36/12, литер. А, и передать покупателям квартиру во второй секции на 1 этаже общей площадью 95,8 кв.м. (квартира).

Согласно п. 4.2 Договора стоимость квартиры составила 9 534 800 руб. и оплачивалась покупателями в равных долях (п. 5.1 Договора) путем открытия аккредитивов.

Согласно представленным в материалы дела аккредитивам № 217 и 218 от 16.07.2015 и п. 4 Актов приема-передачи квартиры, подписанных отдельно с каждым из дольщиков, покупателями обязанность по оплате исполнена.

В силу пункта 6.2.4 Договора Застройщик обязался передать квартиру покупателям в срок не позднее 31.12.2015. Дополнительных соглашений об изменении срока Сторонами не подписывалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «НПФ «Тест» только 30.08.2016.

В ходе приемки квартиры сторонами подписан Смотровой лист строительной готовности жилого помещения от 26.09.2016.

Квартира была передана покупателям по актам приемки-передачи от 26.09.2016, в связи с чем просрочка составила 270 дней (с 01.01.2016 по 26.09.2016).

По договору уступки права требования от 01.06.2017 покупатели уступили ИП ФИО4 право требования к ООО «НПФ «Тест» 1 851 976 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением Застройщиком договорной обязанности по своевременной передачи объекта инвестирования.

Согласно п. 1 договора цессии право требования переходит к ИП ФИО4 при условии оплаты, которая была произведена Цессионарием 01.06.2017 платежным поручением № 10 на сумму 650 000 руб.

Письмом от 01.06.2017 ИП ФИО4 уведомил ответчика о состоявшейся уступке (получено ООО «НПФ «Тест» 09.06.2017).

Поскольку обязанность по выплате неустойки ООО «НПФ «Тест» не исполнена, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив ошибку в расчете неустойки, произведенным истцом, удовлетворил исковые требования в сумме 1 716 263 руб. 98 коп. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае, факт нарушения срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилого дома установлен судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ является существенным условием договора долевого участия в строительстве, сторонами в пункте 6.2.4 Договора согласован срок передачи квартиры покупателям – 31.12.2015.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, объект передан 26.09.2016.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче квартиры является обоснованным.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции установив ошибку в применении ставки рефинансирования, исходя из положения статьи 6 Закона № 214-ФЗ, которой установлено, что неустойка рассчитывается, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, произвел расчет, исходя из ставки 10%, в связи с чем неустойка за спорный период составила 1 716 263 руб. 98 коп.

Указанная сумма признана судом подлежащей взысканию.

Отклоняя довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд правомерно указал следующее. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ко взысканию заявлены проценты, исчисленные в порядке статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть размер данного процента установлен законом, в связи с чем, по смыслу статьи 333 ГК РФ может быть признана несоразмерной установленная соглашением сторон неустойка относительно банковского процента, в данном случае проценты, установленные нормой права, и уменьшены быть не могут.

Апелляционная инстанция, повторно проверив, доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве, оснований для иного вывода не усматривает.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что довод ответчика о том, что сумма неустойки по данному спору не может превышать 650 000 руб., так как данная сумма была выплачена истцом по настоящем уделу за уступаемое право, отклоняется как безосновательный и противоречащий нормам права, регулирующим правоотношения сторон при заключении договоров цессии.

В данном случае, ответчик является коммерческой организацией, исполнение Договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи дольщикам помещения не представлены. Как и не представлены суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца в сумме 1 716 263 руб. 98 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-48384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало