Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Оптоган» Ева Т.В. (доверенность от 05.02.2015 № 54), от закрытого акционерного общества «Свето-Техническое производство Сарос» ФИО2 (доверенность от 30.07.2104 № 299/3),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оптоган» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-48414/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Оптоган», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, <...>,
ОГРН <***> (далее - ЗАО «Оптоган»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Свето-Техническое производство Сарос», место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, <...>,
ОГРН <***> (далее - ЗАО «СТП Сарос»), о взыскании 4 285 300 руб. стоимости оборудования, подлежащего гарантийной замене и
2 713 348 руб. 56 коп. расходов на демонтаж некачественного оборудования и монтаж после его замены.

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Информационно-технологическая компания РОСНАНО», место нахождения: 117036, Москва, пр. 60-летия Октября, д. 10А (далее - ОАО «ИТК РОСНАНО») и общество с ограниченной ответственностью «АрхСвет», местонахождения: 105187, Москва,
ул. Мироновская, д. 18, оф. 4, комн. 1 (далее – ООО «АрхСвет»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Оптоган», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов о пропуске им срока исковой данности, поскольку о необходимости нести расходы на демонтаж ему впервые стало известно только из претензии ОАО «ИТК РОСНАНО» от 03.12.2013, в связи с чем требование, по его мнению, было предъявлено им в рамках срока исковой данности.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Оптоган» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель «СТП Сарос» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Оптоган» (заказчиком) и ЗАО «СТП Сарос» (подрядчиком) был заключен договор от 14.03.2011

№ 20101_2011_28 на выполнение работ по изготовлению продукции в соответствии с технической документацией. Общая стоимость работ составила

2 531 070 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик несет ответственность за качество изготовленной продукции и соответствие установленным стандартам.

Подрядчиком были выполнены работы по сборке светодиодных светильников и изготовленная продукция была передана, а заказчиком указанные работы оплачены, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что указанная продукция была передана покупателю - ОАО «Роснано-Информ» по товарной накладной от 19.07.2011

№ 356.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при эксплуатации смонтированных ООО «АрхСвет» светодиодных светильников были обнаружены недостатки, которые не могли быть установлены при обычной приемке продукции, ЗАО «Оптоган» направило в адрес ЗАО «СТП Сарос» претензию от 23.07.2014 с требованием возместить стоимость оборудования и расходы на демонтаж некачественного оборудования и монтаж после его замены.

Оставление ЗАО «СТП Сарос» указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ЗАО «Оптоган» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, отказал в удовлетворении требований
ЗАО «Оптоган».

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что сторонами согласовано договором, что заказчик имеет право на безвозмездное устранение недостатков в случае заявления об обнаруженном браке продукции в течение гарантийного срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора о недостатках продукции, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, ЗАО «Оптоган» обязано известить ЗАО «СТП Сарос» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения, и имеет право на их безвозмездное устранение в случае заявления об этом подрядчику в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 договора - два годам с момента передачи заказчиком продукции покупателю.

Судами установлено, что продукция получена покупателем 21.07.2011, следовательно, гарантийный срок истек - 21.07.2013.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что в пределах гарантийного срока ЗАО «Оптоган» не обращалось с заявлением о недостатках.

Суды установили, что из содержания письма от 20.10.2011 не следует, что оно является заявлением о недостатках, письмо содержит просьбу дать рекомендации по действиям касательно устранения влаги из светильников в связи с обращением конечного покупателя данных светильников. Таким образом, из письма не следует, что ЗАО «Оптоган» заявляло ЗАО «СТП Сарос» требования в соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ и пунктами 4.3 и 5.2 договора.

После ответа и выдачи рекомендаций по устранению недотяжки винтов на светильниках ЗАО «Оптоган» до 2014 года к ЗАО «СТП Сарос» не обращалось.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что в пределах гарантийного срока (до 21.07.2013) ЗАО «Оптоган» обращалось к ЗАО «СТП Сарос» с требованиями в порядке пункте 2.4.4 договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия по качеству продукции, получена ЗАО «СТП Сарос» 29.07.2014, то есть за пределами гарантийного срока и с учетом статьи 199 ГК РФ, вывод судов об истечении срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является обоснованным, в связи суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что о необходимости нести расходы на демонтаж ЗАО «Оптоган» впервые стало известно только из претензии
ОАО «ИТК РОСНАНО» от 03.12.2013, в связи с чем требование, по его мнению, было предъявлено им в рамках срока исковой данности, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой данности.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Оптоган» аналогичны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, были оценены и обоснованно отклонены судами и выводов судов не опровергают.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А56-48414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оптоган» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Н.А. Морозова

ФИО1